Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-1389/2018 М-1389/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвокатов Ямашкина В.С и Шмелева С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 119 568 рублей; государственную пошлину в размере 3591 рубль; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; судебные издержки в размере 47 000 рублей состоящие из затрат на услуги ФИО3- 20 000 рублей, 1200 рублей за оформление доверенности на имя ФИО3 от 30.10.2015 года, 1200 рублей за оформление доверенности на имя ФИО4 от 02.07.2016 года; 25 000 рублей –за услуги адвоката ФИО9.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.07.2015 года примерно в 20 час. 00 мин. Ответчик управляя автомобилем «Мерседес С 250» государственный регистрационный знак №, и двигаясь по обочине автодороги Москва-Жуковский, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения №2 к ПДД утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 на 30 км. +250 м. <адрес> не уступил движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Митсубиси АSX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 который осуществлял поворот налево на прилегающую территорию, в результате чего произошло ДТП.

Полагает, что ответчик двигаясь по обочине не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО4 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся транспортному средству, под управлением ответчика.

Московским областным судом от 29 декабря 2015 года постановление инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ФИО5 от 02 июля 2015 года и Решение Раменского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ –в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После прекращения административного дела в отношении водителя ФИО4 истцу, как страхователю, было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 261 915 рублей 67 копеек.

Не согласившись с размером выплаченных сумм истец обратился в Люберецкий городской суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в следствии чего, ФИО1 добровольно, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 138 084 рубля 33 копейки, а всего 400 000 рублей.

Указывает на то обстоятельство, что фактический размер ущерба причиненного ФИО1 составляет, согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 519 568 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 119 568 рублей, которая по мнению истца в соответствии с разъяснениями данными Конституционным судом в Постановлении от 10 марта 2017 года подлежит взысканию с ответчика.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен и моральный вред, так как сам факт ДТП вызвал у истца сильнейший эмоциональный стресс.

Кроме того, на момент ДТП у ФИО1 на иждивении находился малолетний ребенок, с которым в силу его малолетнего возраста приходится обращаться в медицинские учреждения не по месту жительства из-за отсутствия соответствующих специалистов, в связи с чем последняя была вынуждена воспользоваться услугами такси.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован лишь в августе 2016 год, частично за счет личных денежных средств, так как страхового возмещения было явно недостаточно.

Данные обстоятельства сказались на состоянии здоровья, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный ущерб.

Также указывает, на понесенные ей судебные издержки в размере 47 400 рублей, образовавшиеся в связи с оформлением доверенностей на представление интересов в суде по делу об административном правонарушении, составлением искового заявления и представлением интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9 действующий как по ордеру, так и на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам изложенным в иске и дополнений в обосновании своей правовой позиции.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания судом извещался и дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом мнения лиц участвующих в деле, а также участия в деле его представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях и письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ПАО «РОСГОССТРАХ» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания судом извещались и дело с учетом мнения лиц участвующих в деле рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2015 года, на 30 км. +250 м. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес С 250» государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2 и автомобилем маки «Митсубиси АSX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, данный факт сторонами не опровергается и подтверждается копией решения решением судьи Московского областного суда от 29.12.2015 года (л.д. 6), копией решения Люберецкого городского суда от 31 мая 2018 (л.д. 26-30).

Как видно из копии выплатного дела (л.д. 56-64) и решения Люберецкого городского суда, ФИО1 как собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в пределах застрахованной ответственности по ОСАГО -400 000 рублей.

Из представленной в дело калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси АSX» (л.д. 61 оборот-62) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 519 568 рублей, данная калькуляция стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.03.2017 года № 6-п, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными приведенные истцом и его представителем доводы, о необходимости взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта указанного в калькуляции, так как в обоснование заявленного иска истцом указано, что транспортное средство им было восстановлено в 2016 году, однако доказательств произведенных ей затрат на восстановление автомобиля, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений законоположений Верховным судом РФ и Конституционным судом

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие вины в действиях водителя ФИО4 руководствуясь решением судьи Московского областного суда от 29.12.2015 года, которым было отменено решение судьи Раменского городского суда по делу № о привлечении водителя «Митсубиси АSX» к административной ответственности по мотивам предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя, так как из вышеприведенного решения следует, что инспектором ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ФИО5, а в последствии и Раменским городским судом не верно были квалифицированны действия водителя ФИО7, при этом суд считает, что водителем транспортного средства «Митсубиси АSX», при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был нарушен п.13.12 ПДД РФ предписывающий при повороте налево или развороте водителям безрельсового транспортного средства обязаность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ- 3. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы истца и его представителя о наличии в действиях водителя автомобиля марки «Мерседес С 250»- ФИО2 нарушения правил дорожного движения п.9.9. ПДД устанавливающих запрет движения транспортных средств по обочинам, поскольку как установлено судом, при исследовании как устных письменных, так и записей с видео-регистратора и камер наружного наблюдения усматривается отсутствие четко различимой разметки предусмотренной п.1.2 Приложения №2 к ПДД РФ обозначающей край проезжей части, при таких обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика не установлено.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства и исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 указанной статьи).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Однако требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ФИО6 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 100 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Также как видно из имеющихся в деле доказательств, договора от 31.10.2015 года (л.д. 16), он был заключен между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с п. 1.1. которого поверенным взяты на себя обязательства по обжалованию в Московском областном суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данные расходы не могут быть признанными судом необходимыми для рассмотрения дела, кроме того стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов именно истцом, по тем же мотивам суд не может принять во внимание доверенность на представление интересов ФИО4 оформленную на имя ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствующими при вынесении решения, - в тот же срок с момента получения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>