Решение № 12-274/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-274/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года <адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от 11.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1, со ссылкой на то, что действия водителя ФИО1 не подпадают под диспозицию части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, поскольку пояснил, что он эксплуатировал транспортное средство КАМАЗ 6520-61 Автобетоносмеситель государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУСПРЕМСТРОЙ» в лице директора и ФИО1 Настоящий договор содержит в себе передачу во временное владение и пользование транспортным средством без предоставления услуг по техническому содержанию. Между ООО «РУСПРЕМСТРОЙ» и ФИО1 какие-либо трудовые отношения отсутствуют. Транспортное средство было передано ФИО1 актом приема-передачи в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> своего представителя в суд не направило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Росскийской Федерации об административных правонарушениях – осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты на 115 км. а/д <адрес> Магистраль Волга М7 ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 6520-61 Автобетоносмеситель государственным регистрационным знаком № совершил нарушение оп 12 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

С правомерностью такого решения согласиться нельзя, поскольку оно вынесено без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Как указано в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 отрицает вину в совершении правонарушения. Кроме того, им представлен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 6520-61 Автобетоносмеситель государственным регистрационным знаком № без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУСПРЕМСТРОЙ» в лице директора и ФИО1, а также Акт приема –передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В представленном административном материале нет данных о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «РусРемСтрой» или с другой коммерческой организацией, нет данных о том, что он является индивидуальным предпринимателем, то есть другими словами, факт того, что ФИО1 занимается коммерческой деятельностью, не доказан.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей– отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения.

И.о. судьи: