Постановление № 5-293/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 5-293/2018

Дело № 5 –293/2018

Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 12.09.2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся пенсионером, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находясь на кухне в коммунальной квартире по адресу: СПб, <адрес> толкнула гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по вышеуказанному адресу ладонью в лицо, проведя ладонью руки по лицу сверху вниз и причинив ногтем телесное повреждение, в виде ссадины на верхней губе, что причинило Потерпевший №1 физическую боль.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, вину не признала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в 4-х комнатной коммунальной квартире, в которой занимает 3 комнаты, третью комнату занимает соседка Потерпевший №1, которая проживает с сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 по адресу: СПб, <адрес>, ее дочь ФИО3 №1, зайдя в ванную комнату коммунальной квартиры, увидела, что весь пол залит водой, которая течет из стиральной машинки, принадлежащей соседке Потерпевший №1, о чем они сразу же сообщили Потерпевший №1, которая стала их оскорблять, после чего вышел ее сожитель ФИО6 и стал производить видеосъемку на свой сотовый телефон, не давая пройти им на кухню и препятствуя приготовлению пищи, а также обозвал ФИО3 №1 бомжихой. ФИО1 сделала замечание ФИО6 и попросила перестать снимать ее на сотовый телефон, Потерпевший №1 вышла из кухни, встала на проходе и издевалась над ними. В квартире находился молодой человек ФИО3 №1 – ФИО3 №2, который вышел из комнаты, услышав крики, сделал замечание ФИО6, который продолжал их снимать. ФИО6 передал свой сотовый телефон Потерпевший №1, которая ушла в ванную комнату и закрылась там, стала куда-то звонить и кричать в телефонную трубку, что ее избили соседи и у нее течет кровь. Когда она вышла из ванной комнаты, никаких телесных повреждений на ней не было, крови на ней также не было. В последующем они все разошлись по комнатам, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 ушли из дома, потом она ушла в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал участковый и составил протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, взял объяснения. Просила обратить внимание на имеющиеся в деле противоречия: в заявлении ФИО2 (л.д. 9), в рапорте (л.д. 11) указано не ее отчество, копию определения о возбуждении дела она не получала. Заключение специалиста №-К не может служить доказательством того, что обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение было причинено именно ею. После произошедшего конфликта и до обращения Потерпевший №1 в травму прошло 2 часа и такое незначительное повреждение, как ссадина губы, можно было получить при любых обстоятельствах. Полагала, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана. В материалах дела имеются объяснения ФИО3 №2 и ФИО3 №1, однако, данные лица не указаны в протоколе как свидетели по делу, копию протокола ей не выдали. Объяснения ФИО3 №3 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как в них фигурирует два разных человека ФИО3 №1 и ФИО8 ее письменных объяснениях (л.д. 21) неверно указана дата рождения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с 2008 года стала постоянно проживать в своей комнате, которая находится в коммунальной квартире по адресу: СПб, <адрес>, последние два года проживает с ФИО4, работает кондуктором, а ее сожитель водителем. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 находилась на кухне, где они готовили пельмени, к ним пришла соседка ФИО1 и стала их оскорблять, в связи с чем, ФИО6 стал снимать все происходящее на телефон. ФИО1 находилась на кухне стала кричать, что ее снимают на видео, связи с чем, на кухню прибежали ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые стали угрожать им, начался конфликт, в ходе которого ФИО3 №2 своей головой ударил ФИО6 в нос, она попыталась прийти на помощь ФИО6, но ФИО1, начала ее выталкивать из помещения кухни в коридор при этом, толкнула ее ладонью в лицо, проведя ладонью руки по лицу сверху вниз и причинив ногтем царапину губы, отчего она почувствовала физическую боль. ФИО6 в это время передал ей свой сотовый телефон, ФИО1 вытолкала ее в коридор и закрыла дверь на кухню, она вызвала полицию. Через некоторое время ФИО3 №2 и ФИО3 №1 ушли из дома, ФИО1 также спустя некоторое время ушла из дома. Она позвонила в полицию второй раз им сообщила, что участники конфликта ушли из квартиры. Сотрудники полиции приехали в 15-16 часов и сказали, что необходимо написать заявление. Заявление, которое имеется на л.д.9, писал ФИО6 при ней, так как у нее дома не было очков, они находились в машине. Заявление было написано от ее имени, так как ей было причинено телесное повреждение в виде царапины. Данное заявление она подписала. При написании ее отчества ФИО6 ошибся, указав вместо Магомедиминовна - Магодиминовна. Также сотрудники полиции взяли у нее объяснение (л.д. 10). Указанное заявление и объяснение забрали сотрудники полиции и сказали, что надо сходить в травмотологический пункт, что они и сделали. В травмотологическом пункте ее осмотрел врач, составил какие-то документы, ему она предоставляла паспорт. Ее отчество часто путают при написании в документах, как врач написал ее отчество, она не проверяла. По факту произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, которое было прекращено мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, уголовное дело в отношении ФИО3 №2, так как он сломал нос ФИО6, которое до настоящего времени не рассмотрено мировым судьей СУ № 70 СПб, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО6 ходил к участковому через несколько дней, который взял у него объяснения. Она вместе с ФИО4 к участковому не ходила, так как работала, она приходила позже в январе 2018 года, и участковый также взял у нее объяснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО6, который пояснил, что около 2-х лет проживает совместно с Потерпевший №1, с ФИО1 знаком, так как она является их соседкой по коммунальной квартире, между ними и ФИО1 происходят постоянные конфликты, ДД.ММ.ГГГГ у него и Потерпевший №1 был выходной день, они готовили обед на кухне, ФИО1 постоянно приходила на кухню и говорила, что они ей мешают, пришла ФИО3 №1, также стала провоцировать их конфликт, на что он сказал ФИО3 №1, чтобы она оделась поприличнее, а то ходит как бомжиха. Все происходящее он снимал на камеру своего сотового телефона. На кухню прибежал ФИО3 №2, который нанес ему удар головой в нос, после чего ФИО1 начала выталкивать Потерпевший №1 из кухни в коридор и пытаться закрыть дверь на кухню. В это время ФИО3 №1 сорвала с него цепочку и порвала ему кофту, а он смог передать свой телефон Потерпевший №1, которая стала вызывать полицию. После этого ФИО3 №2 и ФИО3 №1 ушли из дома, затем из дома ушла ФИО1 он видел царапину на лице Потерпевший №1 под носом, крови на лице Потерпевший №1 не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, при них он написал заявление от Потерпевший №1, так как у нее плохое зрение и не было очков, в данном заявлении он ошибся в указании отчества Потерпевший №1, указанное заявление забрали сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, они с Потерпевший №1 пошли в травмпункт, где врач зафиксировал наличие у Потерпевший №1 царапины. Заявление по поводу того, что ФИО3 №2 сломал ему нос, он писал позже в отделе полиции. В отношении него дело по ст. 6.1.1 рассмотрено, производство по нему прекращено, в отношении ФИО3 №2 уголовное дело, где он является потерпевшим до настоящего времени не рассмотрено. Запись событий ДД.ММ.ГГГГ на сотовом телефоне он случайно стер, а СD диск, на который была переписана данная видеозапись, он найти не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО3 №2, который пояснил, что он проживает с ФИО3 №1 в <адрес> около 12 лет. ФИО1 является матерью ФИО3 №1 и от последней он часто слышит о происходящих конфликтах в коммунальной <адрес> в СПб. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №1 находился в кв. ФИО1, сидел в комнате, услышал, что ФИО6 оскорбляет ФИО3 №1, выбежал на кухню и стал общаться с ФИО4, который нанес ему удар по лицу и в грудь. На кухне находились ФИО3 №1 и ФИО1, Потерпевший №1 находилась в ванной комнате, откуда вышла со словами: «Все, все хватит, нам этого достаточно» и начала звонить в полицию. Никаких повреждений у Потерпевший №1 не было, ФИО1 перед ней дверь на кухню не закрывала, не выталкивала ее из кухни, не наносила ей удары. Он не наносил удар своей головой по носу ФИО6 После того, как Потерпевший №1 позвонила в полицию он и ФИО3 №1 пошли в травмпункт, чтобы зафиксировать причиненные ему побои.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО3 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: СПб, <адрес>, в коммунальной квартире, где проживает ее мать ФИО1 и периодически она. Они занимают 3 комнаты, а соседка Потерпевший №1 совместно с ФИО4 проживают в 1 комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в ванную комнату и увидела на полу воду, которая вытекает из стиральной машинки Потерпевший №1, о чем сообщила последней. Потерпевший №1 совместно с ФИО4 на кухне стали оскорблять ее мать и снимать ее на сотовый телефон, она просила прекратить видеосъемку, нов ответ на это ФИО6 назвал ее «бомжихой», после чего на кухню пришел ФИО3 №2 – ее молодой человек. Потерпевший №1 в это время закрылась в ванной, примерно через 2-3 минуты вышла из ванной комнаты, и, сказав, что у нее расцарапан нос, стала звонить в полицию и говорить, что на нее напали соседи, после чего она и ФИО3 №2 ушли в травмотологический пункт, когда вернулись, дома никого не было. Она на лице Потерпевший №1 не видела никаких повреждений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен старший УУП 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО9, который сообщил, что участок, на котором находится <адрес>, закреплен за ним, с 2007 года он знает данную квартиру, там регулярные ссоры и скандалы между ФИО1 и Потерпевший №1, в последнее время участником конфликта также является ФИО6 (сожитель Потерпевший №1). Ему известно, что очередной конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 производил видеосъемку действий ФИО1, которая находилась на кухне, ФИО1 требовала прекратить видеосъемку, на шум в квартире вышла ФИО3 №1 (дочь ФИО1), сделала замечание по поводу видеосъемки, на что ФИО6 оскорбил ее, оскорбления в адрес ФИО3 №1 услышал молодой человек ФИО10 – ФИО3 №2 и стал за нее заступаться, в связи с чем произошел конфликт между ФИО3 №2 и ФИО4 с нанесением друг другу телесных повреждений, в ходе потасовки ФИО6 передал Потерпевший №1 свой сотовый телефон, ФИО1 пыталась отобрать данный телефон, причинив Потерпевший №1 повреждения в виде царапины губы. Потерпевший №1 убежала в ванную комнату и вызвала полицию, после этого все разошлись, кто-то пошел в травму, а кто-то в отдел полиции. Такая версия событий содержится в объяснениях Потерпевший №1 заявление и первоначальное объяснение было взято у Потерпевший №1 сотрудниками полиции, которые выехали по заявке, поступившей в отдел полиции, указанные документы были доставлены в отдел полиции, где в дежурной части им был присвоен входящий номер, провести проверку по данному заявлению поручили ему. Опрошенная им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ причинила какие-то повреждения Потерпевший №1, указывала на то, что никаких повреждений она на лице у Потерпевший №1 не видела и не знает где и как они могли образоваться. В объяснениях ФИО1 он ошибочно указал в ее установочных данных месяц рождения «ноябрь», вместо «август», но при этом он приобщил к материалам дела копию паспорта. После получения материала, он изъял медицинские документы из травмпункта и составил направление на проведение обследования Потерпевший №1 по медицинским документам. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена ссадина верхней губы и данное повреждение не причинило вред здоровью. Также в это же время поступило заявление со стороны ФИО3 №2 на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО6 ФИО10 и ФИО3 №2, скорее всего, он опросил ДД.ММ.ГГГГ, так как он опрашивал их сразу же по двум материалами проверки, а в объяснениях забыл указать дату. Потерпевший №1 он опрашивал после ФИО6, в тот же день, когда брал объяснение по материалу в отношении ФИО3 №3, при опросе, он не видел на ее лице шрама или царапины, но маленькую царапину он мог и не заметить.

Судом в судебном заседании были изучены материалы дела № 5-95/2018-70 в отношении ФИО3 №3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: СПб, <адрес> ФИО3 №2 телесных повреждений. Согласно постановлению мирового судьи СУ № 70 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 №3 состава административного правонарушения. В материалах дела имеется объяснение Потерпевший №1, взятое УУП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав Потерпевший №1, ФИО1, ФИО6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО9, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 000261/7434 от 08.01.2017 года, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находясь на кухне в коммунальной квартире по адресу: СПб, <адрес> нанесла побои гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по вышеуказанному адресу, причинив телесные повреждения, в виде ссадины на верхней губе, причинив физическую боль, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Суд признает технической ошибкой указание даты составления протокола ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влекущей за собой признание данного доказательства полученным с нарушением требований КоАП РФ. Также суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 не как побои, а как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, так как судом установлено, что Потерпевший №1 действиями ФИО1, которые заключались в том, что она толкнула потерпевшую ладонью в лицо, проведя ладонью руки по лицу сверху вниз и поцарапав ногтем губу, было причинено телесное повреждение в виде ссадины на верхней губе, которое повлекло за собой физическую боль;

- протоколом ДЛ САП № 7434 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 08.01.2018 года;

-рапортом об обнаружении признаков преступления № 7434 из которого следует, что гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 по месту жительства избили соседи, установлен диагноз: ссадина верхней губы. Указанные данные были переданы из травмпункта 23 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Также в рапорте отражено, что Потерпевший №1 обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 самостоятельно;

- заявлением и объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она просит принять меры в том числе и к ее соседке ФИО1, которая напала на нее и ее молодого человека, толкали и били в результате чего они получили телесные повреждения;

-показаниями ФИО3 №3, данными им в суде;

-показаниями Потерпевший №1, данными ею в суде;

-заключением специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. Потерпевший №1 установлена ссадина верхней губы. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Врачом судебно-медицинским экспертом ФИО12 была изучена медицинская карта пациента травматологического отделения № СПб ГБУЗ Городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не толкала Потерпевший №1, не причиняла ей повреждения в виде ссадины верхней губы, суд считает несостоятельными, также как и показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, так как они опровергаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом и последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №3, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Суд не использует в качестве доказательств письменные объяснения ФИО3 №3, Потерпевший №1, ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые имеются в материалах дела, так как при взятии у них объяснений они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что старший УУП ФИО9 при опросе Потерпевший №1 не видел повреждений у нее на лице, не свидетельствует о том, что у Потерпевший №1 не было ссадины на верхней губе по состоянию на 10.12 2017 года, так как судом установлено, что опрос Потерпевший №1 проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24 дня после причинения ей указанного незначительного повреждения, кроме, того, из пояснений самого ФИО9 следует, что маленькую царапину он мог и не заметить.

Тот факт, что в заявлении Потерпевший №1 (л.д. 9), в рапорте (л.д. 11) неверно указано отчество Потерпевший №1 не влечет за собой признание данных доказательств, полученными с нарушением требований КоАП РФ. Не вручение копии определения о возбуждении дела ФИО1 не является грубым процессуальным нарушением, влекущем признание за собой протокола об АП недопустимым доказательством по делу. Отсутствие указания в протоколе об АП на свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 не является грубым нарушением, так как данные свидетели были допрошены судом при рассмотрении дела. Довод ФИО1 о том, что ей не выдали копию протокола об АП опровергается ее подписью в протоколе, свидетельствующей о получении ею копии протокола.

Оснований для прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновной, которая является пенсионером, оценив последствия вышеуказанного правонарушения, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, суд считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Малозначительность может быть применена к составу правонарушения, носящему формальный характер, независимо от установленной санкции.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-293/2018 в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, от административной ответственности ФИО1 освободить и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: О.Б. Сезева