Решение № 2-1346/2025 2-1346/2025~М-1201/2025 М-1201/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1346/2025

Дело № 2-1346/2025

03RS0054-01-2025-002269-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 8 октября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, о признании нарушенных прав потребителя финансовых услуг, взыскании списанных со счета денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что 7 октября 2024 г. между ним и ООО «АЛЬФАПАРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...» <№> дополнительное соглашение к нему.

Форма оплаты по договору: перевод безналичных денежных средств на основании счетов на оплату, предоставленных продавцом. Порядок оплаты: предварительная оплата.

При исполнении своих обязательств по договору купли-продажи им ответчику в рамках заключенного договора банковского счета 10 и 29 октября 2024 г. были отданы распоряжения на переводы денежных средств на сумму 317095 рублей и 627095 рублей. Основаниями для перевода являлись предоставленные продавцом счета на оплату.

Указанные его распоряжения на переводы ответчиком исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что после получения предоплаты по договору купли-продажи автомобиля продавец не исполнил свои обязательства по поставке автомобиля и перестал выходить на связь, он подал заявление в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий по хищению денежных средств.

9 ноября 2024 г. Следственным отделом ОМВД России по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Договор купли-продажи <№> между ним и ООО «АЛЬФАПАРС», договоры банковских счетов между ПАО «Банк ВТБ» и клиентами-поручителями ПАО «Банк ВТБ» являются ничтожными.

Соответственно, являются ничтожными операции, исполненные Банком, по зачислению денежных средств на счета клиентов-получатей, операции, исполненные Банком, по приему распоряжений плательщика к исполнению, операций по списанию денежных средств с его счета в ПАО Банк ВТБ.

12 мая 2025 г. он направил ответчику заявление, в котором он указал на возникновение у него обязанности по зачислению сумм перевода на его счет в банке и предложено исполнить эту обязанность в течение 10 дней со дня получения заявления.

В течение 10 дней ответчик свои обязательства не исполнил.

24 мая 2025 г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить денежные средства на его счет, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагает, что, отказавшись в добровольном порядке зачислить денежные средства на его счет, то есть исполнить обязанность по договору банковского счета, Банк нарушил его права, как потребителя финансовых услуг.

Просит признать, что ответчик нарушил его права, как потребителя финансовых услуг. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 944190 руб., списанные с его банковского счета на основании ничтожных сделок, штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.

Нахождение представителя истца в другом регионе не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание и не может быть признано уважительной причиной. При этом судом были предприняты возможные меры к организации проведения судебного заседания в режиме видео-конференцсвязи на базе Советского районного суда г. Казани, однако ответом от 1 октября 2025 г. заявка отклонена.

Ранее в ходе судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, настаивая на заявленных требованиях, возражал замене ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» надлежащими ФИО4 и ФИО5 Считает, что сделки, по которым его доверить перевел денежные средства данным лицам, являются ничтожными, следовательно, операции по переводу денежных средств также ничтожны и банк должен возвратить денежные средства ФИО2 в рамках договора банковского счета.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 были совершены денежные переводы на счета других клиентов Банка ФИО5 и ФИО4 При этом на счет ФИО4 операция по переводу денежных средств была совершена через кассу в отделении банка в <адрес обезличен>, назначение платежа указано «возмещение ущерба». Никаких документов, а именно договора купли-продажи, при совершении перевода истец кассиру не предоставил. Оснований сомневаться в законности операции у банка не имелось. Второй перевод совершен ФИО2 на счет ФИО5 через онлайн банк. Клиент подтвердил вход в банк и операцию по переводу денежных средств соответствующими кодами. Операции совершены с использованием его номера телефона не вызвали подозрение у банка. Денежные средства со счетов ФИО6 и ФИО4 были сняты через банкоматы. Считает, что Банк в данном случае не является надлежащим ответчиком, так как по недействительной сделки стороны должны бить приведены в первоначальное положение, следовательно, ФИО2 вправе требовать возврата денежных средств от ФИО6 и ФИО4. Банк в рассматриваемом случае выполнил распоряжение клиента по переводу денежных средств, операции совершены самим ФИО2, а не третьими лицами. Окончательные получатели денежных средств известны.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ООО «Альфапартс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи третье лицо ФИО4 просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что в рамках уголовного дела его не опрашивали, на его имя открыт счет в ПАО «Банк ВТБ», выпущена дебетовая карта, которую он передал своей сестре по просьбе последней. Ему известно, что картой пользовался супруг сестры, также передавал данные карты третьему лицу. Сам он не осведомлен о поступлении на его счет денежных средств от ФИО2, никаких операций по обналичиванию денежных средств не совершал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаете по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно части 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (часть 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В материалы дела представлен договор № И-03977 и дополнительное соглашение к нему от 7 октября 2024 г., заключенные между ФИО2 и ООО «АльфаПартс», по условиям которых ООО «АЛЬФАПАРС» обязалось передать ФИО2 транспортное средство марки «...» в течение 40 календарных дней с момента приобретения автомобиля, стоимость автомобиля составляет 1767095 руб., аванс 50000 руб., доставка до таможни 275500 руб., таможня 351599 руб., доставка до <адрес обезличен> 85500 руб., комиссия компании 70310 руб.

В рамках договора <№> ФИО2 были выданы реквизиты на оплату, в том числе: платежа пункт 2 часть 2 на сумму 317095 руб. - получатель ФИО4 и платежа пункт 3 + пункт 4 на сумму 627095 руб. - получатель ФИО5

10 октября 2024 г. на основании заявления-оферты на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО2 был открыт банковский счет <№> в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее при совместном упоминании - Правила), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО) (далее - Тарифы).

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами и тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединению к Правилам в целом, проинформирован об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования. Просит направлять корреспонденцию по адресу места пребывания, а также sms-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона (<№>), указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона. Подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами программ лояльность «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на сайте vtb.ru, и присоединился к ним в целом.

Также 10 октября 2024 г. в офертно-акцептном порядке между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 было заключено соглашение об использовании простой электронной подписи в Гостевой версии Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, согласно которому ФИО2 был предоставлен доступ в Мобильный банк / Банку ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями, размещенными на сайте vtb.ru, и присоединению к Условиям в целом, информирован об условиях использования Гостевой версии Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, установленных Условиями.

10 октября 2024 г. ФИО2 через кассу банка внес на свой счет <№> в Банке ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 317095 руб. в операционном офисе «Стерлитамакский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес обезличен> и затем согласно заявлению о переводе денежных средств со своего счета <№> перевел денежные средства в размере 317095 руб. на счет <№>, открытый филиале <№> Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 В качестве назначения платежа указал «Возмещение вреда, причиненного здоровью, и выплата компенсаций гражданам, пострадавших в результате катастроф», что подтверждается чеком по операции от 10 октября 2025 г.

Данное распоряжение подписано простой электронной подписью в канале ДБО банка, предоставлено банку и является документальным подтверждением факта волеизъявления клиента на перевод денежных средств.

Кроме того, 29 октября 2024 г. в 11.40 час ФИО2 через банкомат внес денежные средства в размере 628000 руб. на свой счет <№> Банк ВТБ (ПАО) и в этот же день посредством онлайн-банка осуществил перевод денежных средств в размере 627095 рублей на счет ФИО5 <№>, открытый в ПАО «ВТБ».

9 ноября 2024 г. ФИО2 обратился в отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 5 октября 2024 г. по 9 ноября 2024 г. путем обмана под предлогом продажи автомобиля, ... похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2444190 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

9 ноября 2024 г. Следственным отделом ОМВД России по Мелеузовскому району возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району от 9 ноября 2025 г. ФИО2 признан потерпевшим.

18 июня 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено.

В ходе предварительного расследования установлено, что ООО «АльфаПртс» с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <№> от 7 октября 2024 г. не заключало. ФИО4 и ФИО5 не являются сотрудниками данной организации.

Из выписок по счетам указанных лиц видно, что денежные средства ФИО2 поступили 10 октября 2024 г. в размере 317095 руб. поступили на счет ФИО4 и в тот же день указанная сумма снята через банкомат, 29 октября 2025 г. в размере 627095 руб. на счет ФИО5 и в тот же день указанная сумма снята через банкомат, что также подтверждается представленными в дело квитанциями по операциям.

11 мая 2025 г. ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в течение 10 дней возвратить ему денежные средства в сумме 317095 руб. и 627095 руб., которые на основании его распоряжений были переведены получателям ФИО4 и ФИО5

В ответ на заявление Банк отказал в возврате денежных средств.

14 мая 2025 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

На претензию истца Банком дан ответ от 12 июня 2025 г. за исх. <№> об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Истец указывает, что Банком нарушено его право, как потребителя финансовой услуги, полагая, что перевод денежных средств был осуществлен по ничтожной сделке, следовательно, Банк обязан возвратить ему денежные средства в размере осуществленных переводов с последующим предъявлением требований о взыскании денежных средств к клиентам Банка, на счета которых ФИО2 были переведены денежные средства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25 от 23 июня 2015 г.) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума № 25от 23 июня 2015 г. разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязанностей, недобросовестное и неосмотрительное поведение банка при переводе денежных средств, истец не указал в чем заключалось отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк и в силу каких обстоятельств воздержаться от перевода денежных средств.

При этом перевод истцом денежных средств, находящихся на его банковском счете, осуществлялся в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Доказательств того, что при переводе денежных средств на счет ФИО4 в кассе банка истцом был предоставлен договор купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат и суду не представлено. Заявление – распоряжение о переводе подписано ФИО2 простой электронной подписью, произведена идентификация клиента по его местонахождению, ID в системе источнике (л.д.86-92).

Из материалов дела следует, что при переводе денежных средств ФИО5 истцом был совершен вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн, проведена операция с использованием правильных кодов/паролей, высланных на телефон, принадлежащий истцу, оснований усомниться в том, что операция совершается самим истцом, у банка не имелось (л.д. 101).

Каких-либо противоправных действий банка либо нарушения им условий договора банковского обслуживания судом не установлено.

Денежные средства перечислены ФИО2 на счета клиентов ФИО4 и ФИО5, открытых в банке, которые, получив деньги, самостоятельно и по своему усмотрению распорядись ими, а банк лишь исполнял письменные распоряжения своего клиента ФИО2

Поскольку денежные средства были перечислены третьим лицам в отсутствие правовых оснований, на стороне последних возникло неосновательное обогащение.

При этом доводы третьего лица ФИО4 о том, что банковской картой он не распоряжался, отдал ее сестре, и какие действия она производила с указанной картой ему неизвестно, суд находит несостоятельными, поскольку на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, и возможности совершения от его имени операций с денежными средствами.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на удовлетворении которых он настаивал, возражая замене ненадлежащего ответчика Банка на получателей денежных средств ФИО4 и ФИО7, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и с учетом характера спорных правоотношений рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При этом истец не лишен права обратится в суд к получателям денежных средств ФИО4 и ФИО5 с соответствующим иском.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, факта добровольности осуществления истцом перевода денежных средств, отсутствия доказательств ошибочности перевода, суд приходит к выводу, что у банка отсутствовали оснований полагать, что операции по переводу денежных средств имели подозрительный характер, так как при совершении операций по перечислению денежных средств банком в соответствии с требованиями закона был идентифицирован клиент, в связи с чем распоряжения о перечислении денежных средств были исполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, оснований для возложения на ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транзакций не имеется.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений Банком прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании нарушенных прав потребителя финансовых услуг, взыскании списанных со счета денежных средств, штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьи 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, о признании нарушенных прав потребителя финансовых услуг, взыскании списанных со счета денежных средств, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова