Решение № 12-40/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело №

УИД: 28MS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2025 г. <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Бандура А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал на него жалобу в Архаринский районный суд, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, считает, что материалами дела не подтверждено заключение договоров займа под проценты. Предоставление займов ФИО2 физическим лицам без процентов, не носили систематического характера на получение прибыли. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП и с указанной даты имел право осуществлять предпринимательскую деятельность, однако судья пришел к выводу, что ФИО2 не внесен в качестве основного или дополнительного вида деятельности ОКВЭД, позволяющий заниматься выдачей займом, то незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность. Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное мировым судьей <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что постановление вынесено мировым судьей формально, прибыль от заключения договора займа ФИО2 не получил, так как займы являлись беспроцентными. Кроме того, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя более четырех лет и имел право осуществлять предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, а также имеющиеся материалы дела и доказательства, заслушав доводы защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 56 которого, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ФИО2, указан <адрес>, местом совершения административного правонарушения является <адрес> оф.10, что по территориальности относится к юрисдикции судебного участка № судебного района «<адрес>».

При таких обстоятельствах, административный материал должностным лицом административного органа безосновательно направлен мировому <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку для рассмотрения по существу, принявшего его к своему производству определением от ДД.ММ.ГГГГ и назначившего к рассмотрению.

При этом, мировому судье следовало действовать в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, однако, названная норма закона проигнорирована, дело об административном правонарушении разрешено без соблюдения надлежащей подсудности.

При таких обстоятельствах, мировым судьей <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку дело следовало направить в судебный участок № судебного района «<адрес>» - по месту совершения административного правонарушения, поскольку иное не следует ни из материалов дела, ни из требований закона, который был полномочен рассмотреть ходатайство о рассмотрении дела по конкретному месту жительства и принять мотивированное решение в пользу удовлетворения либо отказа о передаче дела другому компетентному мировому судье.

Проведя анализ указанных норм Закона, ввиду наличия существенных нарушений норм процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по настоящей жалобе, утрачена.

В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <адрес>), в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Н. Бандура

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Н. Бандура