Определение № 11-22/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 11-22/2017

Мировой судья судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судья судебного участка №21 Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать полностью»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Визит» и ИП ФИО3, об отказе от исполнения договора и компенсации за причиненный моральный вред ссылаясь, что ей <дата>, был оформлен Договор согласия (Приложение №) к Договору подряда от <дата> №, в соответствии с которым Представитель подъезда № <адрес> квартал 6 <адрес> ФИО4 от имени жильцов подъезда (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Договор подряда № на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования. Согласно п.3.1.1 Договора подряда, оборудование после установки передано в собственность Заказчику, то есть жильцам. <дата> истцом был оформлен Договор согласия (Приложение №) к Договору на техническое обслуживание от <дата> №, в соответствии с которым Представитель подъезда № <адрес> квартал 6 <адрес> ФИО4 от имени жильцов подъезда (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) Договор на техническое обслуживание, согласно которому Исполнитель передает Заказчику в пользование домофонное оборудование и осуществляет абонентское обслуживание. В соответствии с Договором на техническое обслуживание от <дата> № Заказчик уплачивает Исполнителю абонентскую плату, а Исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования. <дата> жильцами подъезда № дома был произведен окончательный взаиморасчет, то есть внесен платеж в размере 18900.00 рублей, что подтверждается Ведомостью по окончательному взаиморасчету от <дата>. Юридическое название организации ИП ФИО3 - ООО «Компания Визит», которое осуществляет абонентское обслуживание домофонного оборудования и принимает платежи по абонентской плате. ООО «Компания Визит» (ИП ФИО3) не выполняло должным образом работы по техническому обслуживанию домофонного оборудования, а именно: жильцы подъезда за свой счет неоднократно меняли доводчик, регулировали ход дверей и другое. <дата> истцом в числе жильцов подъезда № <адрес> квартала 4 <адрес> была направлена претензия в адрес ООО «Компания Визит» с требованиями о расторжении Договора на техническое обслуживание. Однако ООО «Компания Визит» продолжало выставлять платежи за обслуживание домофона, в то время как ремонт домофонного оборудования осуществлялся за счет жильцов подъезда, что свидетельствует о нарушении договора на техническое обслуживание от <дата> №. Оплата по договору на техническое обслуживание прекращена истцом с <дата>, домофонное оборудование ответчиком отключено в соответствии с п.2.3 Договора на техническое обслуживание. Таким образом, ответчиком в 2012 году фактически выполнены условия Договора на техническое обслуживание, расторгнув его в одностороннем порядке за неоплату. Однако ООО «Компания Визит» до настоящего времени продолжает направлять в адрес истицы требования о задолженности по оплате абонентской платы в размере 4370.00 рублей. <дата> истцом была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора на техническое обслуживание. Претензия направлена заказным письмом и вручена ответчику <дата>. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Требование об отказе от исполнения договора на техническое обслуживание было зафиксировано <дата>, работы по Договору на техническое обслуживание ответчиком не выполняются до настоящего времени. Законные требования истицы, как потребителя, не удовлетворены. В добровольном порядке ответчик ее требования не исполнил. В результате бездействия ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Из – за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истица вынуждена защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет ей нравственные страдания. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст.13, 15, 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», истица просила удовлетворить требования об отказе от исполнения Договора на техническое обслуживание с <дата>, сняв задолженность в размере 4370.00 рублей. Взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред 5000.00 рублей. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции которых она, указала в качестве ответчика ИП ФИО3 и ссылалась, что общее собрание «собственников помещений» в подъезде №, <адрес>, квартала 4, <адрес> по определению целесообразности дополнительных услуг в виде установки домофона и размера оплаты за эти услуги, не проводилось. <дата> ФИО4 был незаконно заключен гражданско – правовой Договор на техническое обслуживание №. с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Договор подряда № и взимание платы за эти услуги неправомерно. Истец, как добропорядочный, законопослушный гражданин, не владея юридическими познаниями, оплачивала квитанции за домофон. При этом ИП ФИО3 в нарушение условий Договора на техническое обслуживание от <дата> № не выполнял должным образом работы по техническому обслуживанию домофонного оборудования. Ссылаясь на указанное, истец просила признать квитанции платежей на её имя за период времени с <дата> по <дата> за обслуживание домофона, выписанные по Договору № на техническое обслуживание от <дата>, заключенного между гражданином ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 незаконными. Взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред 5000.00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

От исковых требований в части удовлетворения требований об отказе от исполнения договора на техническое обслуживание и снятии задолженности в размере 4370.00 рублей, а так же от исковых требований к ООО «Компания Визит» истица отказалась и отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, действующим на основании доверенности ФИО5 были заявлены встречные исковые требования, принятые судом для совместного рассмотрения вместе с первоначальными. Во встречном исковом заявлении представитель истца указал что жильцы 3-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, квартал 6 поручили ФИО4, заключить договор с ИП ФИО3 на монтаж и дальнейшее техническое обслуживание системы ограничения доступа. Данный факт подтверждается договором согласия, который по своему содержанию является договором поручения. Решение об установке и дальнейшем техническом обслуживание домофона принято на общем собрании жильцов, является коллективным и не может быть расторгнут по требованию одного жильца. Домофон устанавливается для предотвращения проникновения посторонних лиц в подъезд. Оплата производится «не за домофон», а за техническое обслуживание устройства, установленного по решению общего собрания жильцов, на входной двери подъезда. Пользование этим устройством происходит независимо от того, есть ли в квартире «трубка» или нет, отключена она или подключена. Более того, согласно п.2.3 договора на техническое обслуживание от <дата> №, исполнитель имеет право на отключение домофона данной квартиры до полного погашения долга за абонентскую плату. Однако это не является основанием расторжения договора и договор не может считаться расторгнутым. Принять решение о расторжении или приостановлении коллективного договора один собственник не может, так как домофон установлен не на дверь его квартиры, а на дверь подъезда (которая является обще долевым имуществом). Решение о расторжении или приостановлении данного договора может принимать только общее собрание собственников согласно ст.44 ЖК РФ. Договор расторгается в том же порядке в каком он был заключен. Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан платить свою долю за аренду оборудования системы ограничения и контроля доступа установленную на подъездной двери (общедолевом имуществе), так же как и за содержание обще долевого имущества и мест общего пользования, вне зависимости от того использует он свою собственность (квартиру) или нет. ИП ФИО3 полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, произвел установку и запуск оборудования по договору на техническое обслуживание №, на протяжении ряда лет обеспечивал работоспособность домофона, своевременно и в полном объеме выполняя ремонтные, профилактические работы, обеспечивая работоспособность оборудования. Все полученные заявки на ремонт и техническое обслуживание домофона были выполнены в срок. Действуя в соответствии с п. 2.2 «Исполнитель» - ИП ФИО3» изменял размер абонентской платы, что соответствует закону. В соответствии с договором, заключенным между ИП «ФИО3» и ООО «Компания Визит» общее техническое обслуживание и сбор абонентской платы осуществляет сервисная служба и бухгалтерия ООО «Компания Визит». На настоящее время задолженность ФИО2 перед ИП «ФИО3» составляет 4540.00 рублей. Погасить задолженность в добровольном порядке (без штрафных санкций) ФИО2 отказывается, более того, она обратилась в суд с требованиями к ИП «ФИО3». Ссылаясь на ст.ст.309, 421, 424 ГК РФ, ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 4540.00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400.00 рублей и расходы на представительство в судебном заседании в сумме 8000.00 рублей. В удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать полностью.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО3 в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП ФИО3, в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового суда от <дата> и удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО3 ООО «Компания Визит» в полном объеме: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3, ООО «Компания Визит» денежные средства в размере 4540.00 рублей, расходы на представительство в судебном заседании в размере 8000.00 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового суда оставить без изменения. В апелляционной жалобе указал, что вывод суда о ничтожности договора на техническое обслуживание основан на неправильном понимании и применении норм права. В судебном заседании установлено, что договор согласия, по своему содержанию является договором поручения. Таким образом, даже при отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора. В материалах дела имеются бесспорные доказательства одобрения жильцами подъезда действий ФИО4, а сами действия прямо указаны в договоре согласия (поручения). Суд не правильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, судом не учтено, что дверь была передана жильцам в собственность и является обще долевым имуществом жильцов подъезда, а доводчик был установлен в подарок жильцам бесплатно, а согласно условий договора на техническое обслуживание выезд сервисного инженера осуществляется только для ремонта и обслуживания домофонного оборудования, чем доводчик не является. В соответствии с п.3.1.2.7 сервисный инженер осуществил покраску двери <дата>, поскольку эти работы были плановые, в соответствии с условиями договора, и осуществлялись не по заявке жильцов, заказ – наряд является распорядительным документом компании.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлено, что <дата> был заключен договор подряда № между жильцами, проживающими по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, подъезд 3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании договора согласия, с одной стороны, и ИП ФИО3, с другой стороны, по условиям которого Подрядчик ИП ФИО3 обязался выполнить по заданию Заказчика работу, согласно таблице № договора (переговорная трубка класса «Стандарт» - 15, металлическая дверь – 1, ключ «TOUCH MEMORY», ключи для технических служб – 3, расходы на монтаж), а Заказчик – оплатить указанную работу.

Выполнение работ по установке железной двери оборудованной домофоном и переговорных трубок в квартирах подтверждается ведомостью по окончательному взаиморасчету от <дата> и сторонами не оспаривалось.

<дата> был заключен договор на техническое обслуживание № между жильцами, проживающими по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, подъезд № в лице представителя ФИО4, действующего на основании договора согласия и ИП ФИО3 по условиям которого исполнитель ФИО3 обязался предоставить Заказчику оборудование в виде блока вызова, блока управления, коммутатора, доводчика дверного, замка электромагнитного, кнопки вызова, которое именуется «Домофон» и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту Домофона, включая ремонт, устранение неисправностей, проведение профилактического осмотра и ремонта, включая диагностику двусторонней аудиосвязи с абонентом и проверку срабатывания кнопки дистанционного открывания двери выборочно.

Отказывая в удовлетворении ответчику в заявленных требований, мировой судья указал, что договор подряда и договор на техническое обслуживание домофона от <дата> были заключены с ИП ФИО3 представителем ФИО4, не имеющим права действовать от лица собственников жилых помещений дома и не уполномоченным общим собранием в установленном законом порядке, договор на техническое обслуживание от <дата> № является ничтожным и не может являться основанием для взыскания с ФИО2 задолженности по абонентской плате.

Основания для признания сделки ничтожной, определены параграфом 2 главы 9 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом, согласно ст.183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 в числе иных жильцов подъезда 3, расположенного в жилом <адрес> квартала 4 <адрес>, самостоятельно подписала договор согласия на монтаж и дальнейшее обслуживание оборудования системы ограничения доступа. Кроме того, данным договором ФИО4 было поручено заключить договор подряда, договора на техническое обслуживание и приложений к ним. С содержанием вышеуказанных документов подписавшиеся, в том числе ФИО2, были ознакомлены.

Кроме того, истцом не оспаривался факт того, что она производила платежи в рамках договор на техническое обслуживание от <дата> №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются оспоримыми сделками. Однако, доказательств того, что договор на техническое обслуживание от <дата> № был признан недействительным, суду не представлено.

При этом, согласно искового заявления истца ФИО2, ответчик не выполнял должным образом работы по техническому обслуживанию домофонного оборудования, а именно: жильцы подъезда за свой счет неоднократно меняли доводчик, регулировали ход дверей и другое. <дата> истцом в числе жильцов подъезда № <адрес> квартала 4 <адрес> была направлена претензия в адрес ООО «Компания Визит» с требованиями о расторжении Договора на техническое обслуживание.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком ИП ФИО3 не опровергнуты доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ИП ФИО3, а так же об отключении у нее трубки и неиспользовании ей домофона в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, так и неоднократным направлением претензий ИП ФИО3 как жильцами подъезда в 2011 году, так и ФИО2 в 2015 и 2016 годах.

Представленные представителем ИП ФИО3 заказ – наряды правомерно не приняты мировым судьей во внимание как доказательства надлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию домофона, поскольку составлены в одностороннем порядке. Выполнение профилактических работ и работ по покраске двери подъезда, регулировке доводчика двери, либо иных работ, направленных на поддержание исправного состояния домофона ничем не подтверждено. Кроме того, согласно представленного ИП ФИО3 расчета, задолженность ФИО2 образовалась за период с <дата> по <дата>, тогда как заказ – наряды представлены лишь за 2014, 2015, 2016 годы. При этом, <дата> ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До указанного момента ответчик ИП ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности к ФИО2 не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ошибочный вывод мирового судьи о ничтожности договора от <дата> №, не привел к принятию неверного решения.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары от 28.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.М. Ромасловская