Решение № 2-3707/2017 2-3707/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3707/2017

Дело № 2-3707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 06.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит приобретение готового жилья на приобретение объекта - комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу <адрес> сумме 765 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.08.2017 г. составляет 764 622, 17 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 764 622, 17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 846 рублей 22 коп, расходы по оценке заложенного имущества в размере 882 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.08.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 765 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу <адрес>, сроком на 180 месяцев считая с даты фактического предоставления.

Сумма кредита была зачислена на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 06.08.2012 г. (л.д.31). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно возвратить кредит и проценты на него.

Согласно графику платежей от 10.08.2012 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных положений закона, а также условий кредитного договора, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.08.2017 г. составляет 764 622, 17 рублей в том числе: основной долг – 678 255,49 рублей; проценты в размере 47370,73 рублей; неустойка –38 995,95 рублей.

03.05.2017 г. ответчику направлено требование № в котором указаны сведения о задолженности, его размере и сроке оплаты (л.д.34).

ФИО1 указанное требование банка проигнорировал.

Размер образовавшейся по состоянию на 15.08.2017 г. перед банком задолженности в размере 764 622, 17 рублей ответчиком не оспорен, расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и требованиям закона. Альтернативного расчета ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 г. образовавшаяся по состоянию на 15.08.2017 г. включительно в размере 764 622, 17 рублей в том числе: основной долг – 678 255,49 рублей; проценты в размере 47370,73 рублей; неустойка –38 995,95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Права кредитора по настоящему кредитному договору удостоверены закладной от 06.08.2012 г. (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец является владельцем Закладной, где предметом ипотеки является комната в 3-х комнатной квартире по адресу <адрес>.

Ограничение на указанный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно отчета об оценке стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «ЭнПиВи Эпрайс» стоимость комнаты общей площадью 28,2 кв. м расположенной в г.Пермь по адресу <адрес> составляет округленно 882 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество – комнату общей площадью 28,2 кв. м расположенной в <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 705 600 рублей.

Иной оценки заложенного имущества ответчиком не представлено, данная оценка не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 846 рублей 22 коп., а также расходы по оценке заложенного имущества в размере 882 рубля, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 г., образовавшуюся по состоянию на 15.08.2017 г. включительно, в общем размере 764 622, 17 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1ё6 846 рублей, 22 коп, расходы по оценке имущества в размере 822 рубля.

Взыскание обратить на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество:

комнату общей площадью 28,2 кв. м расположенной в <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 705 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: