Решение № 2А-2208/2020 2А-2208/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-2208/2020

Дело № 2а-2208/2020

УИД 16RS0042-03-2020-000076-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 мая 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «РИАТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

установил:

представитель ОАО «РИАТ» (далее – административный истец) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указано, что 01 августа 2019 года административный истец обратился в Отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ОАО «РИАТ». В заявлении ходатайствовал о проведении 20-ти целевых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

03 сентября 2019 года административный истец обратился с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества. 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск.

03 декабря 2019 года административный истец обратился с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству. Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства какой-либо информации о ходе исполнительного производства ему не поступало.

24 декабря 2019 года административному истцу по почте поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не проведены никакие исполнительные мероприятия по розыску имущества должника и исполнительное производство окончено незаконно.

На основании изложенного, просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и возобновить, также просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 незаконными.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 административные исковые требования не признала, просит отказать, пояснив суду, что на законных основаниях окончено исполнительное производство.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство ...-ИП.

Как следует из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока, об указанном постановлении ему стало известно только 24 декабря 2019 года, и 30 декабря 2019 года административным истцом был подан настоящий иск в суд, основанием для восстановления срока административный истец указывал, что постановление он получил поздно, в связи с чем суд считает, что административным истцом срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2019 года в Отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступил исполнительный документ от 14 ноября 2017 года, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 3 004 758 рублей 03 копейки в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ОАО «РИАТ».

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №42140/19/16057-ИП.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

17 сентября 2019 года в адрес Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило заявление о розыске должника и его имущества.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно справке о результатах исполнительного розыска имущества должника от 12 ноября 2019 года установлено, что в ходе проведения исполнительского розыска направлены запросы в кредитные организации, по которым получены отрицательные ответы.

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД по Республике Татарстан в период проведения розыска передвижение транспортного средства, зарегистрированного за должником, не зафиксировано.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные требования закона административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства выполнены в полной мере.

Доводы административного истца о не проведении всех необходимых исполнительских действий и розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства суд находит необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства установлено, что все необходимые запросы в соответствующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, счетов в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем были сделаны.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды по месту регистрации должника, в ходе которых было выяснено, что должник по месту регистрации не проживает.

Как следует из материалов исполнительного производства ...-ИП, фактическое местонахождение должника ФИО3 установить не удалось.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в органах ГИБДД за должником числится зарегистрированным транспортное средство УАЗ151201, 1990 года выпуска.

Однако, согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД по Республике Татарстан в период проведения розыска передвижение транспортного средства, зарегистрированного за должником, не зафиксировано.

Судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2019 года составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также на основании статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено обжалуемое административным истцом постановление от 12 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 ноября 2019 года судом признается обоснованным и законным, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, однако, принятыми мерами не было установлено местонахождение должника и его имущество.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не провел мероприятия, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска ОАО «РИАТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «РИАТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, постановления незаконным и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.