Решение № 2-2359/2025 2-2359/2025~М-1767/2025 М-1767/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2359/2025

25RS0029-01-2025-003357-38

2-2359/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьего лица ФИО3, ФИО4,

заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца XXXX в доме XXXX в г. Уссурийске. Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленного собственниками квартир XXXX, XXXX, XXXX установлено, что причиной затопления квартиры истца является халатность квартирантов квартиры, принадлежащей ответчице, гибкая подводка от стиральной машины к запорной арматуре ХВС была откручена. В результате залива пострадала квартира истца. В результате залива истцу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба и восстановительного ремонта составляет 89 361,00 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89 361,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, не оспаривала причину затопления, не согласилась с размером заявленного ущерба. От назначения судебной экспертизы отказалась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры XXXX в г. Уссурийске, доля в праве каждого 1/3.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры XXXX в г. Уссурийске.

Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленного собственниками квартир XXXX, XXXX, XXXX, подписанного истцом и ответчиком, установлено, что причиной затопления квартиры истца является халатность квартирантов квартиры № XXXX, гибкая подводка от стиральной машины к запорной арматуре ХВС была откручена. В результате залива пострадала квартира истца.

Причину залива квартиры истца ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явилась открученная гибкая подводка от стиральной машины к запорной арматуре ХВС в квартире ответчика.

Представленные сторонами доказательства суд полагает достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества, инженерных сетей и коммуникаций и причинением вреда жилому помещению истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 89 361,00 рублей.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89 361,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, учитывая вышеизложенное с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89 361,00 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025г.