Приговор № 1-321/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-321/2019

66RS0051-01-2019-001141-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Некрасова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-321/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14-30 до 16-00 ФИО1 в результате продажи постельного белья и иных вещей проследовал в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 с целью получения денежных средств за проданный товар, и при этом наблюдал за действиями ФИО5, который в спальне из шкафа доставал и затем убрал денежные сбережения. После чего ФИО1 вышел из дома во двор, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 Во исполнении задуманного, ФИО1 выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом направленным на хищение денежных средств ФИО5, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, тайно проник в жилой дом и достоверно зная, где хранятся денежные средства, беспрепятственно прошел в спальню, где из футляра находившегося в шкафу на верхней полке похитил денежные средства в размере 69 300 рублей, принадлежащее ФИО5 С похищенными денежными средствами ФИО1 вышел из дома и с места преступления скрылся, в дальнейшем намеревался денежные средства потратить на личные нужды. В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб в размере 69 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра из <адрес> на автомашине ВАЗ-2112 он совместно с ФИО11 поехали в <адрес>, для осуществления продажи постельного белья и иного товара. В одном из домов женщина согласилась посмотреть товар, они зашли во двор дома, она выбрала комплекты постельного белья, одеяла на сумму 10 000 рублей, затем пригласила в дом за деньгами, где находился её супруг, как позже узнал фамилия у него ФИО2, она попросила у него 1000 рублей, так как у неё не хватало. ФИО2 прошел в спальню, он находился в это время в проходе спальни, затем ФИО2 передал ему 1000 рублей и ФИО2 с ФИО3 вышли во двор, он остался и видел как ФИО5 встал на кровать и в верхний шкаф убрал футляр с деньгами, после чего ФИО5 направился к выходу из дома, он пошел за ним, но не дошел, а дождался когда тот выйдет из дома. Он понимал, что в этот момент он находился в доме один и решил похитить деньги, зашел в спальню, встал на кровать и достал все деньги из футляра, положив в правый карман брюк, вышел из комнаты. Тогда в дом зашли ФИО11 и ФИО5, которому тот предлагал приобрести набор ключей для автомашины. Чтобы ФИО2 не понял, что он выходит из спальни, он прошел до входной двери дома и как-будто, что он заходит с улицы, пошел к ним. Он также стал принимать участие в продаже набора ключей. ФИО5 отказался от покупки набора ключей и он сказал ФИО11, что необходимо уезжать. Они направились в сторону ФИО4, в машине он достал деньги и переложил часть под козырек. При въезде в город их задержали сотрудники ГИБДД и объяснили им, что они подозреваются в краже денег у ФИО5, предложили выдать деньги добровольно, он отказался потому что растерялся, после чего был проведен личный досмотр, в ходе которого у него изъят кошелек с деньгами, после осмотра автомашины, были изъяты денежные средства под козырьком в размере 60 000 рублей.

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, дополнив, что они были искажены в части времени возникновения умысла на хищение. Проанализировав их, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Так, потерпевший ФИО5 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут они с супругой находились в ограде, к их дому подъехала машина, постучались в ворота и вошли двое мужчин нерусской национальности, в руках у них были два одеяла, покрывало, коробка с бельем, куртка черного цвета из кожзаменителя – все в упаковке. Они начали предлагать купить у них эти вещи. Супруга начала рассматривать предлагаемые вещи, затем приобрела часть вещей на сумму 10 000 рублей, сходила в дом и вынесла 9 000 рублей. Попросила его из своих денег принести ей для оплаты еще 1 000 рублей, он пошел в дом, но не видел, чтобы кто-то шел за ним, в своей комнате он встал на кровать рядом со шкафом, и с антресоли достал коробочку с его денежными средствами, в которой находилось 70 300 рублей), затем обернулся и увидел, что рядом с ним стоит и наблюдает за его действиями один из мужчин в синей футболке – ФИО1, он сел на кровать, достал только 1 000 рублей и сразу же, остаток 69 300 рублей убрал обратно. В дом зашла его супруга и в присутствии ФИО1 он отдал ей 1 000 рублей, кому именно она передала не видел. Затем она вышла обратно во двор, а он остался в доме. ФИО1 вышел так же во двор. Через минут 5-10 в дом забежал второй мужчина Калмыков и сразу же прошел в зал, при этом позвал его чтобы показать коробку с гаечными ключами, пояснив что там больше света. Он неоднократно повторил, что товар его не интересует и необходимо выйти из дома, но он его не слушал, ему пришлось пройти в зал к нему, так как он уже начал опасаться за свое имущество. Затем через минуту он обернулся и увидел, что в доме находится ФИО1, который уже быстрым шагом направлялся в сторону выхода из дома, за ним и вышел Калмыков, они уехали. Минут через 10 он решил разложить денежные средства в футляре и обнаружил что он пуст, после чего сообщил супруге и позвонил своей дочери, позже написал заявление о хищении из его дома денежных средств в сумме 69 300 рублей. Ущерб является для него значительным, так как единственный доход в виде пенсии составляет 14 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП по сообщению ФИО6 по факту хищения денежных средств у ФИО5 (л.д.4), заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (л.д.5); протоколом осмотра дома, в ходе которого установлено место хищения и изъят футляр, в котором хранились денежные средства (л.д.46-49); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты портмоне, денежные средства в размере 16850 рублей (л.д.27-30); протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-2112, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д.52-57); протоколом осмотра указанных денежных средств (л.д.72-73). Указанные документы отвечают требованиям ст.84 УПК Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в течении 8 лет проживает с ФИО1, у них была свадьба по цыганским обычаям, брак в ЗАГСе не регистрировали, от совместной жизни имеют пять малолетних детей, одна из дочерей ребенок-инвалид, состоит на учете в кардиоцентре. Муж является единственным кормильцем в семье, у него разъездной характер работы, он занимается продажей вещей и постельных принадлежностей, характеризует его только с положительной стороны, к преступлениям он не склонен.

В судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11

Показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 (л.д.87-89).

Согласно показаний свидетеля ФИО8 соседа потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он видел двух мужчин не русской национальности, приехавших на автомашине, которые зашли во двор дома Г-вых, он также к ним зашел и видел как им предлагали постельные принадлежности, затем один из мужчин выбегал к машине взял коробку с инструментом и зашел в дом. Через некоторое время мужчины выбежали из дома, завели машину и резко уехали. Примерно через 20 минут к нему вышел ФИО2 и сообщил что у него украли деньги (л.д.93-94).

Свидетель ФИО10 сотрудник полиции, допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что двое неизвестных мужчин похитили денежные средства в размере более 60 000 рублей из дома. По приезду на место происшествия он отобрал объяснение с Г-вых, осмотрел место происшествия и место откуда были похищены денежные средства, также изъят футляр, в котором хранились денежные средства. Также о случившемся незамедлительно было сообщено в дежурную часть <адрес> и даны ориентировки мужчин, которые подозревались в хищении денег, была установлена автомашина, на которой передвигались мужчины, через некоторое время стало известно, что данная автомашина задержана, проведен личный досмотр задержанных мужчин. Также были установлены личности данных мужчин, а именно: ФИО1, ФИО11 по фотографии Г-вы данных мужчин опознали (л.д.95-96).

Из показаний свидетеля ФИО9 сотрудника ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение - ориентировка, о том что в <адрес>, совершено хищение денежных средств двумя мужчинами нерусской национальности, которые передвигаются на автомашине ВАЗ-2112 серебристого цвета. После получения сообщения он в составе экипажа, выдвинулись в сторону автодороги Серов-Сосьва и в городе по <адрес> между домами 29 и 31 был задержан вышеуказанный автомобиль. В автомобиле находилось двое лиц цыганской внешности, установлены данные их личности, за рулем находился ФИО1, пассажир Калмыков. После чего была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и составлен протокол о личном досмотре, добровольно выдать сотрудникам полиции денежные средства, похищенные у ФИО2 он отказался, так же на все вопросы о хищении денег отвечал отказом. В ходе осмотра под козырьком водительского места в обшивке были обнаружены денежные средства.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с ФИО1 на его автомобиле приехали в <адрес> с целью продажи постельных принадлежностей, куртки и инструментов, подъехали к одному из домов, он постучал в ворота ему женщина разрешила зайти, ФИО1 взял комплекты и они вместе зашли во двор. Осмотрев товар, женщина решила его купить на сумму 10 000 рублей, пошла в дом за деньгами с собой их не приглашала, но и не запретила. Он предложил женщине, чтобы её муж примерил куртку, поэтому они пошли в дом за ней. Остановились в прихожей, женщина принесла им 9000 рублей, не хватало 1 000 рублей, в связи с чем она обратилась к мужу и попросила его принести 1000 рублей. Он пошел в спальню, ФИО1 стоял в дверном проеме, затем вынес ФИО1 1000 рублей. Так как у хозяев во дворе стояла машина, тогда он решил еще что-нибудь продать, после чего вышел со двора на улицу, взял в машине набор ключей и зашел в дом, предлагал мужчине. Так как там было темно, то они прошли в зал, где есть окна, пройдя в зал он стал показывать ему набор ключей, где был в это время ФИО1 сказать точно не может, женщины в доме не было. Мужчина отказался покупать ключи и они стали выходить, в прихожей к ним навстречу из коридора зашел ФИО1 и сказал «поехали». Когда сели в машину, он передал ФИО1 вырученные денежные средства в размере 9000 рублей, ФИО1 также достал из кармана денежные средства, часть убрал в кошелек, а крупные купюры положил в подшивку машины под козырек. Они направились в <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД в связи с подозрением в хищении и изъяли денежные средства (л.д.125-128).

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения, незаконно под видом продажи товара проник в жилище потерпевшего, откуда похитил денежные средства ФИО5 на сумму 69 300 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Данный факт подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, также подтверждается показаниям свидетелей и потерпевшего, данными осмотра места происшествия, соответствующим показаниям свидетелей и потерпевшего. Суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшего следует, что проникновение в жилище было осуществлено тайно, против его воли, вынужденно, после чего у него пропали денежные средства, при этом размер похищенного для него является значительным, поскольку несопоставим с его месячным доходом в виде пенсии. Вина ФИО1 в совершении хищения нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств. Хищение денежных средств производилось тайно, за действиями виновного никто не наблюдал, в чем он был уверен, поскольку потерпевший находился в другой комнате. Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал, что в результате его действий денежные средства потерпевшего переходят к нему в обладание, желал этого. При этом, получив фактическую возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, поэтому преступление носит оконченный характер.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В данном случае потерпевший является пенсионером, единственный источник дохода пенсия по старости, совместный доход с супругой ниже суммы похищенного более чем в два раза. При таких обстоятельствах с учетом имущественного положения потерпевшего, признак значительности ущерба нашел свое подтверждение.

По мнению суда, нашел свое подтверждение и признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как следует материалов дела, какими-либо правами на жилое помещение виновный не обладал, доступ в дом обеспечивал посредством реализации товара.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено тяжкое корыстное преступление, ранее он не судим (л.д.167, 169), привлекался к административной ответственности (л.д.178-192), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.111,176). Согласно медицинской справке ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.171-174). В период совершения преступления и сразу после его совершения действия подсудимого носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, в связи с чем он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд согласно пункту «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей у виновного (л.д.103-107), согласно части второй данной статьи смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие причиненного потерпевшему ущерба, который был возращен в ходе следствия, наличие на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в лечении (л.д.110). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Исходя из данных о личности, материального положения считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что предусматривает санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к виновному условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, характеризуется в семье положительно, поэтому учитывая мнение государственного обвинителя, суд находит исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации об условному осуждении. В то же время, с учетом причин и условий совершения преступления, цели преступления, суд считает необходимым установить ФИО1 продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на него ряд обязанностей.

В силу отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» статьи 61 УК РФ оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и ст.64 УК РФ о наказании ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Вещественные доказательства в соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению у владельцев.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные дни;

- не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под ареста в зале суда. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: деньги в размере 69 300 рублей, футляр, находящиеся на хранении ФИО12 (л.д.34,50,74); автомашину ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер <***> находящуюся на хранении собственника ФИО7 (л.д.70) – оставить по месту нахождения в распоряжении владельцев.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья