Решение № 12-158/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-158/2019

<данные изъяты>

дело №12-158/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 02 июля 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от *дата*, в соответствие с которым ФИО1, родившийся *дата* в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес> ЯНАО, работающий электромонтером <данные изъяты>,за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС *№ обезличен* по делу об административном правонарушении от *дата*, ФИО1 в указанный день в 16 часов 40 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <данные изъяты> регион, на <адрес><адрес> ЯНАО нарушил п.7.3 ПН ОП ПДД РФ, согласно которого эксплуатация транспортных средств запрещена, так как на передних боковых стеклах нанесено покрытие (пленка) ограничивающее обзорность водителя, светопропускаемость которой составляет 47%, что ниже допустимых 70%.

Действия ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и о прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что при замере светопропускаемости была проверена лобового стекла, а в постановлении указано переднего бокового стекла, также инспектор произвел замер на загрязненное стекло, тем самым прибор показал значение ниже допустимого нормы. Заявитель обращает внимание, что инспектор нарушил требования ГОСТа 5727-88, что его довод подтверждается видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля. Кроме этого указал. что инспектор составивший протокол об административном правонарушении не имел право выносить постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> указал. что постановление вынесено законно и обосновано, данный гражданин регулярно привлекается по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ управляя данным транспортным средством. Замеры все были сделаны в соответствии с требованием законодательства, на видеорегистраторе не видно как производились замеры, но при замерах ни каких замечаний со стороны ФИО1 не было и только после того как ему дали подписать постановление он отказался в связи с чем пришлось составлять протокол.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица подавшего жалобу.

Судья, заслушав инспектора ДПС <данные изъяты> исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи правонарушения, приобщенные в судебном заседании фотоснимки, приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В обжалуемом постановлении, должностное лицо ставит в вину ФИО1 за совершенное им правонарушение от 22 мая 2019 года нарушение пунктов 3.5.2 и 3.5.2 Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств2 (ТР ТС 018/2011) которым установлен запрет на эксплуатацию автомобиля, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых должно быть не менее 70%.

ФИО1 обосновывает свою жалобу тем, что при замере светопропускаемости стекол был нарушен п.4.7 ГОСТа 5727-88, так как замер производился переднего лобового загрязненного стекла, а замер боковых стекол не производился.

При этом ФИО1,не учтено, что с 01 января 2015 года ГОСТ 5727-88 не действует на территории Российской Федерации. Постановлением правительства РФ от 10.02.2015 года № 109 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» также признано утратившим силу.

Так, решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (ред. от 28.05.2015 г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), вступил в силу с 01 января 2015 года.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Понятие «безопасность транспортного средства» предполагает состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; «обзорность» - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством;

Приложением №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) закреплены требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, разделом 4 приложения предусмотрены требования к обеспечению обзорности, а именно: 4.1. Транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем, 4.2. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), 4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Административное законодательство Российской Федерации закрепляет приоритет международно-правовых норм, в связи с чем во исполнение вышеуказанного решения Таможенного союза Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст с 01.01.2015 года введен в действие ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», с принятием которого ГОСТ 5727-88 утратил силу.

В соответствии с п. 5.1.2.5. указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 7.8. ГОСТа регламентирован порядок определения светопропускания. Пунктом 7.8.5 установлена формула, по которой производится расчет результатов испытания. За результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5.

В соответствии с п. 7.8.6. ГОСТа, допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Как следует из показаний инспектора <данные изъяты> в судебном заседании замеры светопропускаемости бокового стекла производились в трех точках при помощи измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет» и замечаний со стороны ФИО1 не поступали.

Оснований не доверять пояснению сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что измерение светопропускаемости стекла произведено, согласно п. 7.8.6. ГОСТа 32565-2013, в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. Установленная величина светопропускаемости бокового стекла ниже допустимого значения (70), что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При этом суд учитывает, что ФИО1 за 2018 год дважды привлекался по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за управление этим же транспортным средством, где также было установлено светопропускаемость стекол ниже 70%.

Также доводы заявителя о том, что инспектор составивший протокол не имеет право выносить постановление об административном правонарушении не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которое основывается на принципах состязательности и равноправия сторон (часть 1 и 2 статьи 118 и часть 3 статьи 123).

Из приведенных положений следует, что Конституция Российской Федерации гарантирует рассмотрение на основе принципов состязательности и равноправия сторон только тех дел, которые отнесены к подведомственности судов. Между тем дела об административных правонарушениях рассматриваются не только судьями, но и органами, должностными лицами (статьи 22.1 и 22.2 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом или органом, вправе его обжаловать в суд (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации). При этом проверка законности и обоснованности таких постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП Российской Федерации и допускающие рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как было установлено в судебном заседании первоначально в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП Рф и только после того как он отказался его подписывать было составлен протокол который приобщен к постановлению об административном правонарушении.

Указанные в обжалуемом постановлении от 22 мая 2019 года обстоятельства были зафиксированы инспектором <данные изъяты> с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке с действующим на момент правонарушения сроком, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Суд отвергает доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления должностного лица, основанные на загрязненности бокового стекла, на котором проводились измерения, так как довод жалобы опровергается показаниями инспектора <данные изъяты>

Обращает на себя внимание и согласительная позиция ФИО1 при проведении измерений и вынесения обжалуемого постановления, что также следует из видеозаписи регистратора салона служебного автомобиля, где ФИО1 соглашается с инкриминируемым ему правонарушением добровольно и без принуждения со стороны кого-либо.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 22 мая 2019 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья :(подпись)

Копия верна:Судья В.А.Антонова

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, т.1.