Решение № 2-920/2025 2-920/2025~М-411/2025 М-411/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-920/2025

Дело № 2-920 /2025

УИД 34RS0038-01-2025-000658-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Краснослободск Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Сукочевой Л.А,,

при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к СНТ «Проектировщик» о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Проектировщик»,

УСТАНОВИЛ

Истцами ФИО1 и ФИО2 было подано исковое заявление к ответчику СНТ «Проектировщик» о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Проектировщик».

В обосновании иска указали, что истец ФИО1 является собственником участка №, а истец ФИО2 является собственником участка №. В ходе судебного разбирательства в Среднеахтубинском районном суде <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик предоставил копию протокола собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истцы ФИО1 и ФИО2 были впервые ознакомлены и который подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ они не являются членами СНТ «Проектировщик».

Решением правления и решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ членство большого числа садоводов было приостановлено, в том числе и истцов, а затем, согласно протоколу заседания правления СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

С учетом уточненных исковых истцы просили:

1. Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ кандидатов в уполномоченные СНТ «Проектировщик» не имеющих задолженностей по взносам согласно Устава на ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления членства ФИО1 и ФИО2 в СНТ «Проектировщик».

2. Признать недействительным Решение Правления СНТ «Проектировщик», оформленное Протоколом заседания правления СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления членства ФИО1 и ФИО2 в СНТ «Проектировщик».

3. Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ, в форме собрания уполномоченных, оформленное Протоколом заочного голосования уполномоченных СНТ «Проектировщик» Бакалда от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения их состава членов СНТ «Проектировщик» ФИО1 и ФИО2

4. Признать недействительным Решение Правления СНТ «Проектировщик», оформленное Протоколом заседания Правления «СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении редакции решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ части исключения из состава членов СНТ «Проектировщик» ФИО1 и ФИО2

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

7. Истребовать у Ответчика СНТ «Проектировщик» для ознакомления следующие документы:

7.1. Протокол заседания правления СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ;

7.2. Положение об уполномоченных СНТ «Проектировщик», утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ, кандидатов в уполномоченные СНТ «Проектировщик» не имеющих задолженностей по взносам согласно Устава на ДД.ММ.ГГГГ;

7.3. Список уполномоченных СНТ «Проектировщик», выбранных согласно протоколу правления СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ;

7.4. Протокол заседания Правления «СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении редакции решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения членов СНТ согласно устава п.7.3. имеющих задолженность по взносам.

7.5. Протоколы и бюллетени голосования, являющиеся приложениями к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ, кандидатов в уполномоченные СНТ «Проектировщик» не имеющих задолженностей по взносам согласно Устава на ДД.ММ.ГГГГ.

7.6. Протокол общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о проведении судебного заседание в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях наставали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседание в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать, указала, что срок исковой давности истцами пропущен.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено следующее: в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником участка №, а истец ФИО2 является собственником участка №, что ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в Среднеахтубинском районном суде <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил копию протокола собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО1 и ФИО2 узнали, что с ДД.ММ.ГГГГ они не являются членами СНТ «Проектировщик».

Решением правления и решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ членство большого числа садоводов было приостановлено, в том числе и истцов, а затем, согласно протоколу заседания правления СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Вместе с исковым заявлением истцами было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления

Поскольку о своем исключении из реестра членов СНТ «Проектировщик» до ДД.ММ.ГГГГ истцы не были надлежащим образом уведомлены ответчиком, суд считает причину пропуска срока подачи уважительной и ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Отсутствие факта исключения Истцов из членов СНТ подтверждается информацией, представленной в выданных им в СНТ членских книжках:

В членской книжке истца ФИО2 указана дата выдачи документа ДД.ММ.ГГГГ. Также в его членской книжке СНТ «Проектировщик», зафиксировано, согласно страницам 6 и 8, что Истцом регулярно оплачивались взносы как целевые, так и членские в период ДД.ММ.ГГГГ год, о чем имеются соответствующие отметки и подписи председателя СНТ «Проектировщик» ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5

Членская книжка истца ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Членом СНТ ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и как член СНТ регулярно вносила членские взносы безналичными платежами.

Как следует из материалов дела, о своем исключении до ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ «Проектировщик», истцы не знали. Никаких требований, уведомлений или претензий от ответчика не получали.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик не направлял истцам договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Проектировщик» для его заключения ни в 2016 году, ни в 2017 году, ни по настоящее время.

Представлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки исполнения требований законодательств деятельности СНТ «Проектировщик» было указано, среди прочих нарушений, об отсутствии права СНТ о приостановлении членства граждан, вступивших в СНТ и затребовано в том числе, незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений.

В нарушение порядка исключения из членов СНТ, определенного определяются уставом такого объединения (п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ). Решение об исключении из членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ) и применяется как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка.

Как показал анализ судебной практики, суды при разрешении споров данной категории дел определяют следующие обстоятельства: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Нарушением процедуры исключения Истцов из членов СНТ «Проектировщик», установленных уставом СНТ и ст. 21 Закона N 66-ФЗ, является принятие решения заседания правления СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом в части изменения редакции решения правления и собрания уполномоченных в 2016 г. по вопросу членства неплательщиков.

Согласно п.1 повестки дня Протокола заседания правления СНТ «Проектировщик», были исключены из реестра Истцы с последующим решением собрания уполномоченных через заочное голосование.

Протоколом заочного голосования уполномоченных СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Протокол Правления СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении редакции решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения членов СНТ на основании представления прокуратуры <адрес>.

Согласно частям 1,2,5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующему на момент возникновения спорных правоотношений, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно пунктам 2 и 17 части 1 ст. 21 действующего в 2016-2017 годах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, а также утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 21 действующего в 2016 году Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем 9 пункта 2 статьи 21 66-ФЗ, также было предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Согласно положениям п.9.4. Устава СНТ «Проектировщик», в действующей редакции 2002 года исключительной компетенцией Общего собрания или собрания уполномоченных Товарищества относится, в том числе, прием в члены Товарищества и исключение из него.

Судом установлено, что ни положениями Устава СНТ «Проектировщик», ни Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право СНТ о приостановлении членства граждан, вступивших в СНТ, как не предусмотрена процедура исключения членов СНТ из реестра на основании предписания прокуратуры, путем внесения изменений в редакцию решения за прошедший год.

В п.7.3. Устава СНТ «Проектировщик» от 2002 года, в существующей до настоящего времени редакции предусмотрено, что член товарищества систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Товариществом, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Товарищества, может быть исключен из него по решению Правления Товарищества с последующим рассмотрением данного вопроса на общем собрании членов Товарищества.

Согласно положениям статьи 22 действующего в 2016 году Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;

9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;

10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;

12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;

15) совершение от имени такого объединения сделок;

16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;

17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;

18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;

19) рассмотрение заявлений членов такого объединения;

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствие с положениями части 5 статьи 16 действующего в 2016 году Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что положения п. п. 7.3 Устава СНТ «Проектировщик» не соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Таким образом, вопрос о приостановлении членства истцов, согласно п.3 ст. 181.5 ГК РФ, было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушениями - что является основанием для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признании его недействительным в части исключения истцов из членов общества.

В соответствии с абзацем 12 ч. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 этого же ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (пункт 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пункт 3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, в СНТ «Проектировщик» о признании недействительным решения собрания СНТ «Проектировщик» удовлетворить.

Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ кандидатов в уполномоченные СНТ «Проектировщик» не имеющих задолженностей по взносам, согласно Устава на ДД.ММ.ГГГГ, в части приостановления членства ФИО1 и ФИО2, в СНТ «Проектировщик».

Признать недействительным Решение Правления СНТ «Проектировщик», оформленное Протоколом заседания правления СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления членства ФИО1 и ФИО2, в СНТ «Проектировщик».

Признать недействительным Решение общего собрания членов СНТ, в форме собрания уполномоченных, оформленное Протоколом заочного голосования уполномоченных СНТ «Проектировщик» Бакалда от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения их состава членов СНТ «Проектировщик» ФИО1 и ФИО2,.

Признать недействительным Решение Правления СНТ «Проектировщик», оформленное Протоколом заседания Правления «СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении редакции решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения из состава членов СНТ «Проектировщик» ФИО1 и ФИО2,.

Взыскать с СНТ «Проектировщик» в пользу Истца ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с СНТ «Проектировщик» в пользу Истца ФИО2, судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ, (с учетом выходных и праздничных дней 25-26 октября, 2-4 ноября 2025 года) изготовлен 06 ноября 2025 года.

Судья: Л.А.Сукочева