Решение № 2-5483/2018 2-5483/2018~М-4229/2018 М-4229/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5483/2018

Дело №2-5483/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 16.12.2016г. в 12 час. 30 мин. на а/...» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО6, управляя автомобилем ... госномер ... с полуприцепом ... госномер ... не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ФИО15 на праве собственности и полуприцепом ... госномер ..., принадлежащим ФИО2, при этом автомобиль ..., принадлежащий ФИО16 и полуприцеп ..., принадлежащий ФИО2 получили повреждения с левой стороны.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.12.2016г. в 12 час. 30 мин. на а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО7, управляя автомобилем ... госномер ... с полуприцепом ... госномер ... не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ФИО17 на праве собственности и полуприцепом ... госномер ..., принадлежащим ФИО2, при этом автомобиль ..., принадлежащий ФИО18 и полуприцеп Кроне, принадлежащий ФИО2 получили повреждения с правой стороны.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО МСК «СТРАЖ».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату ФИО1 (на основании свидетельства о праве на наследство) за повреждение автомобиля ... в размере 290150 руб., ФИО2 за повреждение полуприцепа ... выплачено 11000 руб.

ООО МСК «СТРАЖ» также признало случай страховым и произвело страховую выплату ФИО19 в размере 236679 руб. 60 коп., ФИО2 -106900 руб. 34 коп.

С данными суммами истцы не согласны.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическая компания «ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта левой стороны автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет 822608 руб. 80 коп.

Согласно заключению ООО «ЭКоФ «ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта правой стороны автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет 463 359 руб. 20 коп.

Согласно заключению ООО «ЭКоФ «ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... госномер ... по повреждениям, причиненным автомобилем ... с полуприцепом под управлением ФИО7 с учетом износа составляет 206 800 руб.

В соответствии с приказом №... от 30.1.2017г. у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с этим истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 109850 руб., возврат госпошлины и штраф; с Российского Союза Автостраховщиков – стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по договору ОСАГО 163320 руб. 40 коп., возврат госпошлины, штраф.

Истец ФИО2 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта 99900 руб. 34 коп., возврат госпошлины, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» уточнил, просил взыскать в счет доплаты страхового возмещения 20350 руб., поскольку 89500 руб. ответчиком выплачено. В остальной части требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.б ч.2 ст.18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного Закона

1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016г. в 12 час. 30 мин. на а/д ...» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО6, управляя автомобилем ... госномер ... с полуприцепом ... госномер ... не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ФИО20 на праве собственности и полуприцепом Кроне госномер АТ 3456 16, принадлежащим ФИО21, при этом автомобиль ... принадлежащий ФИО22 и полуприцеп ..., принадлежащий ФИО23 получили повреждения с левой стороны.(л.д.5,6,11,46,47,123-134).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.12.2016г. в 12 час. 30 мин. на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО7, управляя автомобилем ... госномер ... с полуприцепом ... госномер ... не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... госномер ..., принадлежащим ФИО24 на праве собственности и полуприцепом ... госномер ..., принадлежащим ФИО25, при этом автомобиль ..., принадлежащий ФИО26 и полуприцеп ..., принадлежащий ФИО27 получили повреждения с правой стороны.(л.д.10,12,13)

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО МСК «СТРАЖ».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату ФИО28 (на основании свидетельства о праве на наследство) за повреждение автомобиля ... в размере 290150 руб., ИФИО29 за повреждение полуприцепа ... выплачено 11000 руб.(л.д.44,45).

Кроме того, ФИО30 ПАО СК «Росгосстрах» 08.05.2016г. доплачено 89500 руб.

ООО МСК «СТРАЖ» также признало случай страховым и произвело страховую выплату ФИО31 в размере 236679 руб. 60 коп., ФИО32 -106900 руб. 34 коп.(л.д.14).

С данными суммами истцы не согласны.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическая компания «ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта левой стороны автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет 822608 руб. 80 коп.(л.д.49-77).

Согласно заключению ООО «ЭКоФ «ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта правой стороны автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет 463 359 руб. 20 коп.(л.д.15-43).

Согласно заключению ООО «ЭКоФ «ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... госномер ... по повреждениям, причиненным автомобилем ... с полуприцепом под управлением ФИО7 с учетом износа составляет 206 800 руб. (л.д.91-115).

В соответствии с приказом №ОД-3358 от 30.11.2017г. у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страхования.(л.д.78).

03.05.2018г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией. (л.д.48).

04.04.2018г. истец ФИО2 обратился с письменной претензией к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков. (л.д.79-86).

03.05.2018г. истец ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков. (л.д.87-88).

Что касается требований истца ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 20350 руб. суд полагает данные требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (379650 руб.), и действительной стоимостью восстановительного ремонта (400 000 руб.) составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Исковые требования истцов к Российскому Союзу Автостраховщиков суд считает обоснованными.

Учитывая то обстоятельство, страховая организация ООО МСК «СТРАЖ» выплату страхового возмещения осуществила не в полном объеме, а лицензия на страхование у данной организации отозвана, то суд считает, что обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного автомобилям истцов, возлагается в соответствии со ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, поэтому суд обосновывает свои выводы пояснениями представителя истцов и представленными документами.

В связи с этим с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 163320 руб. 40 коп. (400000-236679,60), в пользу истца ФИО2 – 99900 руб. 34 коп. (206800,68-106900,34).

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истцов о компенсационной выплате в полном объеме, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков штраф в пользу истца ФИО1 в размере 81 660 руб. 20 коп.(163320,40:2), в пользу ФИО2 – 49950 руб. 17 коп. (99900:2).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявлено и не представлено, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика Российского Союза ФИО3 в возврат госпошлины 4466 руб. 41 коп., в пользу ФИО2 – 3197 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 доплату стоимости восстановительного ремонта 163320 руб. 40 коп., штраф 81660 руб. 20 коп., в возврат госпошлины 4466 руб. 41 коп.,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 доплату стоимости восстановительного ремонта 99900 руб. 34 коп., штраф 49 950 руб. 17 коп., в возврат госпошлины 3197 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.08.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина