Решение № 2А-2/2018 2А-2/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-2/2018

Дело № 2а-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей на основании доверенности,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и просил:

1. Признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в не проведении дополнительного расследования произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 несчастных случаев на производстве.

2. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан провести дополнительное расследование произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 несчастных случаев на производстве.

3. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан составить заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и выдать предписание, являющееся обязательным для исполнения ОАО «Татавтодор» - составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 несчастных случаев на производстве.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с «Татавтодор» - с ДД.ММ.ГГГГ с Дрожжановским филиалом РГУП ПРСО «Татавтодор» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Татавтодор» (Дрожжановский филиал) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего 4 разряда в соответствии с трудовым договором №Ф0000077.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получен перелом правой ноги – стопы. Это произошло в <адрес> при установке железобетонных плит на искусственных сооружениях дороги. В тот момент, когда он находился в кольце (яме) вместе с другими рабочими, произошел обвал грунта, и он оказался под двухметровым слоем земли. Остальные рабочие успели выбежать и остановили экскаваторщика. Потом его выкопали лопатами вручную примерно в 14 до 16 часов. Затем они вернулись в <адрес> на адрес предприятия. Он чувствовал себя плохо, испытывал стресс. Однако никто не предлагал вызвать скорую помощь или оказать помощь. Когда шел домой, нога начала остро болеть. Он позвонил мастеру Свидетель №5 и сообщил, что завтра из-за сильной боли на правой ноге он не сможет выйти на работу. Дома он понял, что у него перелом ноги. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ». Его осмотрел врач Сингх Р.К. и наложил гипс на больную ногу. ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипса его повезли в ГАУЗ «Шемуршинская ЦРБ», там обнаружили перелом ноги и наложили гипс. А ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> клинический травматологический центр. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили мастер Свидетель №5 и главный инженер Свидетель №7 и под угрозой увольнения заставили написать объяснение о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ травма является бытовой. Тем самым, Свидетель №5 и Свидетель №7 скрыли факт о несчастном случае, расследование события несчастного случая не было проведено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2014 года он находился на больничном. Факт получения перелома правой стопы подтверждается рентгеновским снимком Шемуршинской ЦРБ Чувашской республики и обращением в <адрес> травматологический центр.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел следующий несчастный случай на производстве, в результате которого он получил открытую черепно-мозговую травму головы. В тот день он был направлен в АБЗ Дрожжановского филиала ОАО «Татавтодор» для очистки мусорных контейнеров замерзшего мусора и погрузки его на ковш погрузчика без участия мастера. При очистке замерзшего мусорного контейнера на его лоб и волосистую часть головы отскочил металлический лом, и он получил травму головы. Его отвезли в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» и там его осмотрел травматолог Сингх Р.К., рана была обработана и наложены швы. По указанию врача Сингх Р.К. обращение не зафиксировали в журнале, в отдел МВД не сообщили.

После произошедших несчастных случаев работодателем, в нарушение ст. 227 ТК РФ, не была организована первая помощь пострадавшему и доставка его в медицинское учреждение, не были приняты меры по организации расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с ТК РФ.

По поводу указанных случаев ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением генеральному директору АО «Татавтодор», в прокуратуру Республики Татарстан и прокурору Дрожжановского района РТ. Его заявления были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, где было указано о его праве обратиться в суд с исковым заявлением. В ответе отсутствуют сведения о проведении дополнительной проверки по произошедшим несчастным случаям, о составлении заключения в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о расследовании несчастных случаев в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан для проведения дополнительного расследования произошедших с ним несчастных случаев на производстве. Он просил составить заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению

Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и выдать предписание, являющееся обязательным для исполнения ОАО «Татавтодор» - составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Также указал, что при необходимости им будут представлены все необходимые запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об отказе в проведении расследования и составлении необходимых документов.

Административный истец считает, что административным ответчиком нарушены положения статей 229.3, 357, 358, 359 Трудового кодекса РФ, что привело к нарушению его прав и свобод.

В возражении на исковое заявление заинтересованное лицо – АО «Татавтодор», считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворении, мотивируя это тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также доказательств того, что указанные истцом случаи являются несчастными случаями на производстве.

При этом заинтересованное лицо указывает, что ответчик дважды по требованиям истца о расследовании несчастных случаев (в 2016 и 2017 г.г.) проводил внеплановые выездные проверки в рамках федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. Указанные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оснований для проведения дополнительного расследования несчастных случаев в ходе проверочных мероприятий ответчиком выявлено не было, т.к. указанные истцом случаи имели место в нерабочее время и не при выполнении поручений работодателя. Фактических доказательств обратного истцом ответчику представлено не было, о чем ответчик в обоих случаях его обращений уведомил истца, указав на противоречивость фактов по получению им травм. При этом, в 2016 году истец не оспорил принятое ответчиком решение.

Факт получения травмы стопы истцом от ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве в нерабочее время подтверждается соответствующими документами, в том числе объяснительной самого истца.

Факт получения травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ, если таковой имел место быть, в нерабочее время подтверждается соответствующими заявлением истца о предоставлении ему дня отдыха за ранее отработанный день и приказом о предоставлении ему дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

Каких-либо доказательств оказания на него давления и угроз увольнения истцом суду не представлено. Проверки надзорных органов также не нашли подтверждения данных обстоятельств. Также имеются противоречия в заключениях медицинских учреждений по поводу полученных травм. Однако ни одно из представленных заключений истцом не оспорено. По поводу ушиба правой стопы истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в остальное время он находился на больничном листе по поводу других своих общих заболеваний. А по факту травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил вообще никакого медицинского заключения. Доказательств того, что травмы получены истцом не в связи с его основным заболеванием, истцом также не представлено.

По мнению заинтересованного лица, истец сознательно вводит суд в заблуждение, его основной целью является получение средств к существованию от общества, а причиной всего является его увольнение. Подтверждением этого вывода является то обстоятельство, что истец по обоим указанным им случаям получения травм обратился с соответствующими претензиями только в 2017 году после того, как был уволен из общества по состоянию здоровья и суды двух инстанций признали это увольнение законным и обоснованным.

В связи с изложенным заинтересованное лицо просит отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали требования, изложенные в административном исковом заявлении, повторно изложив его содержание. Дополнительных доводов в обоснование требований суду не представили.

Представитель административного ответчика в суд не явился.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО6, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

На прошлом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признавал.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица (АО «Татавтодор») ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Она полностью поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, изложив его содержание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, административный истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с Дрожжановским филиалом АО «Татавтодор» (прежнее название Дрожжановский филиал РГУП ПРСО «Татавтодор», ОАО «Татавтодор»). Работал в качестве разнорабочего, дорожного рабочего. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в составе бригады рабочих Дрожжановского филиала АО «Татавтодор» находился в <адрес> и выполнял работы по установке железобетонных плит на искусственных сооружениях дороги. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, после окончания рабочего дня, находясь в своем хозяйстве, во время уборки территории он получил бытовую травму ступни правой ноги, что подтверждается его собственноручной объяснительной на имя директора Дрожжановского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГАЗУ «Дрожжановская ЦРБ», где ему был выдан листок нетрудоспособности с указанием кода 02 – травма в быту. При осмотре врачом-травматологом был поставлен диагноз: ушиб правой стопы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

Каких-либо обращений к работодателю, в надзорные или правоохранительные органы по поводу того, что он находился на больничном листе в связи с несчастным случаем на производстве, со стороны ФИО2 не было.

По факту получения ФИО2 травмы головы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Дрожжановского филиала АО «Татавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖ 164/ОТД на основании заявления истца ФИО2 ему был предоставлен отдых без оплаты сроком на один день – ДД.ММ.ГГГГ, за привлечение его к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» по поводу полученной травмы головы, где ему была оказана помощь и поставлен диагноз: ушибленная рана лба и волосистой части головы. Также ему был выписан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода 02, что означает травма в быту.

По данному факту также каких-либо обращений к работодателю, в надзорные или правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, ФИО2 сделано не было.

Тем не менее, в исковом заявлении ФИО2 указывает, что травму головы он получил ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, не приводя при этом обоснованных доказательств.

Приказом директора Дрожжановского филиала АО «Татавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Дрожжановскому филиалу АО «Татавтодор» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан по поводу полученных травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 Государственная инспекция труда в РТ сообщила, что в обращении установлены противоречивые факты и в связи с этим для решения вопроса о связи полученных травм с производством необходимо обратиться в судебные органы.

Указанный ответ ФИО2 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Дрожжановский районный суд РТ с заявлением об установлении юридического факта.

При этом он просил установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей рабочего в Дрожжановском филиале ОАО «Татавтодор», в результате которого ему был причинен вред здоровью в виде перелома стопы правой ноги.

Определением судьи Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении факта несчастного случая на производстве оставлено без рассмотрения с разъяснением его права предъявить иск на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ОАО «Татавтодор» о признании фактов несчастных случаев на производстве, происшедших с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вахитовского районного суда города Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с требованием о расследовании несчастных случаев по фактам полученных им травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что полученные травмы являются результатом несчастных случаев на производстве.

В ответе на требование ФИО2 было указано, что им представлены противоречивые факты по получению производственных травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, ссылаясь на определения Дрожжановского районного суда РТ и Вахитовского районного суда г.Казани, было предложено разрешить спор в судебном порядке.

Указанный ответ ФИО2 также не оспорен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По смыслу ст. 229.3 ТК РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Татавтодор» по факту получения травмы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту по результатам проверки нарушений не выявлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о проведении дополнительного расследования по фактам полученных им травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выдаче предписания АО «Татавтодор» для составления акта о несчастном случае на производстве не имеется, поскольку его обращения в Государственную инспекцию труда в РТ рассмотрены ответчиком с выездом на место и составлением соответствующих документов. По результатам проведенных проверок истцу даны мотивированные ответы.

Оснований для проведения дополнительного расследования несчастных случаев в ходе проверочных мероприятий ответчиком выявлено не было, т.к. указанные истцом случаи имели место в нерабочее время и не при выполнении поручений работодателя.

Доводы административного истца ФИО2, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные в судебном заседании, о том, что он получил перелом правой ноги-стопы ДД.ММ.ГГГГ в селе Хорновар-Шигали при установке железобетонных плит на искусственных сооружениях дороги, что является несчастным случаем на производстве, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в составе бригады находился в селе Хорновар-Шигали при установке железобетонных плит на искусственных сооружениях дороги. При этом произошел незначительный обвал грунта и землей частично засыпало ноги ФИО2 Однако в течение трех-пяти минут при помощи других рабочих он был освобожден от насыпа. При этом каких-либо телесных повреждений, в том числе и ноги, он не получал. В оказании медицинской или иной помощи он не нуждался, ни на что не жаловался и после завершения работ вместе с другими рабочими без посторонней помощи доехал до Дрожжановского филиала АО «Татавтодор», а затем самостоятельно направился к месту жительства.

Данные обстоятельства нашли своего подтверждения также показаниями работников Дрожжановского филиала АО «Татавтодор» ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Причинная связь между указанным случаем и поставленным ФИО2 диагнозом ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба правой ступни не установлена.

Кроме того, как было изложено выше, ФИО2 получил травму правой ступни ноги ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в личном подсобном хозяйстве во время уборки территории, что подтверждается его собственноручной объяснительной на имя директора Дрожжановского филиала ФИО8

На листке нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ», указан код 02, что означает травма в быту.

Также суд считает несостоятельным довод административного истца ФИО2 о произошедшем с ним несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ, когда он инженером по технике безопасности Свидетель №6 был направлен на АБЗ Дрожжановского филиала АО «Татавтодор», где получил открытую черепно-мозговую травму головы.

Каких-либо неопровержимых доказательств в обоснование своих требований ФИО2 суду не представлено.

Данный довод истца опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на АБЗ он не направлял.

Более того, как было изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании его же заявления был предоставлен отдых без оплаты за привлечение его к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что её сын ФИО2 получил травмы ноги ДД.ММ.ГГГГ и головы ДД.ММ.ГГГГ на производстве, и они являются последствиями несчастных случаев, суд относится критически, поскольку свидетель, как мать истца, является заинтересованным лицом, всячески старается поддерживать требования сына, и, во-вторых, её показания опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, суд не усматривает нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконными действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в не проведении дополнительного расследования произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 несчастных случаев на производстве, обязании Государственной инспекции труда в Республике Татарстан провести дополнительное расследование произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 несчастных случаев на производстве, обязании Государственной инспекции труда в Республике Татарстан составить заключение по форме 5, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и выдать предписание, являющееся обязательным для исполнения АО «Татавтодор» - составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 несчастных случаев на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Яфизов