Приговор № 1-686/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-686/2024

Дело № 1-686/2024

УИД 16RS0051-01-2024-021831-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственных обвинителей Хатиповой Д.Д., Султанова Б.М.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Садыкова И.А.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностным лицам Нижнекамского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... ....

С этой целью в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., более точное время и место не установлены, ФИО1 обратился к Свидетель №1 с просьбой оказать ему незаконное содействие в сдаче экзаменов на право управления маломерным судном для получения удостоверения на право управления маломерным судном. На что Свидетель №1 сообщил ФИО1, что окажет ему содействие в сдаче экзаменов на право управления маломерным судном и получении удостоверения на право управления маломерным судном путем передачи незаконного денежного вознаграждения – взятки должностным лицам Нижнекамского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... ..., в полномочия которых входит принятие экзаменов на право управления маломерным судном и выдача указанного удостоверения. Свидетель №1 сообщил ФИО1, что для решения указанного вопроса необходимо через него передать взятку в размере 21 000 рублей должностным лицам Нижнекамского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по ... ... за успешную сдачу ФИО1 экзаменов на право управления маломерным судном без надлежащей проверки знаний и навыков управления маломерным судном и выдачу ему удостоверения на право управления маломерным судном, то есть за совершение заведомо незаконных действий. ФИО1 на данное предложение о передаче взятки должностным лицам в размере 21 000 рублей за совершение указанных заведомо незаконных действий в его пользу ответил согласием.

Оказать содействие ФИО1 в успешной сдаче экзаменов на право управления маломерным судном Свидетель №1 планировал через своего знакомого – старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя отделения Нижнекамского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... ... ФИО9, которому Свидетель №1 из полученных от ФИО1 денежных средств в размере 21 000 рублей намеревался передать денежную сумму в размере 21 000 рублей за совершение ФИО9 указанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 При этом в полномочия ФИО9 входило осуществления приема экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном.

После чего в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1, находясь в ... ..., более точное время и место не установлены, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника должностным лицам Нижнекамского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... ..., согласно договоренности с Свидетель №1, за успешную сдачу ФИО1 экзаменов на право управления маломерным судном без надлежащей проверки знаний и навыков управления маломерным судном и выдачу ему удостоверения на право управления маломерным судном, со своего расчетного счета №--, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... ...А, перечислил на личный расчетный счет Свидетель №1 №--, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... ..., денежную сумму в размере 21 000 рублей, которые были предназначены Свидетель №1 для их дальнейшей передачи указанным должностным лицам за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, тем самым своими действиями ФИО1 передал Свидетель №1 денежную сумму в размере 21 000 рублей с целью последующей передачи данных денежных средств в качестве взятки должностным лицам Нижнекамского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... ....

После чего в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г., более точное время не установлено, Свидетель №1, действуя по поручению ФИО1, со своего расчетного счета №--, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... ..., перечислил на личный расчетный счет ФИО9 №--, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ... ..., к. «В», старшему государственному инспектору по маломерным судам – руководителю отделения Нижнекамского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... ... ФИО9 ранее полученные от ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей за успешную сдачу ФИО1 экзаменов на право управления маломерным судном без надлежащей проверки знаний и навыков управления маломерным судном и незаконную выдачу ФИО1 удостоверения на право управления маломерным судном. В ходе телефонного разговора ФИО9 сообщил Свидетель №1, что ФИО1 необходимо явится в помещение Нижнекамского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... ... по адресу: ... ..., для сдачи экзаменов на право управления маломерным судном, пообещав организовать успешную сдачу ФИО1 экзаменов на право управления маломерным судном без надлежащей проверки знаний и навыков управления маломерным судном. Данную информацию Свидетель №1 передал ФИО1, который в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. явился в помещение Нижнекамского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... ... по адресу: ... ..., куда ранее в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., более точное время не установлено, подал заявление о допуске его к аттестации на право управления маломерным судном. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО9, находясь в указанном помещении, используя свои служебные полномочия, организовал проставление в протоколе заседания аттестационной комиссии №-- от --.--.---- г., используемом для аттестации граждан на право управления маломерным судном, незаконно без фактической проверки знаний и навыков управления маломерным судном, отметок об успешной сдаче ФИО1 теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном, что послужило основанием для дальнейшей незаконной выдачи --.--.---- г. в Нижнекамском инспекторском отделении Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... ... ФИО1 удостоверения на право управления маломерным судном.

Тем самым своими вышеуказанными действиями ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Совершая дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде передачи взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и суду показал, что он обратился к своему знакомому Свидетель №1 с вопросом, как можно получить права на управление маломерными судами, не сдавая при этом экзамен. Тот сообщил, что у него есть связи в ГИМС МЧС России по ... ..., и что для получения удостоверения нужно перевести ему на карту 21 000 рублей. Подсудимый согласился и в середине июля 2020 года перевел на банковскую карту Свидетель №1 указанную сумму, после чего в августе того же года получил удостоверение. ФИО9, которому предназначались денежные средства, он не знает, никогда его не видел, контактировал лишь только с Свидетель №1.

Аналогичные показания содержатся в явке с повинной ФИО1 (том 1, л.д. 16).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 в суде показал, что является старшим оперуполномоченным отдела ОЭБиПК Казанского ЛУ МВД России на транспорте. К ним в отдел поступила информация, что руководитель отделения ГИМС МЧС России по РТ ФИО9 причастен к получению взяток за проставление отметок об успешной сдаче экзамена на право управления маломерным судном без фактического обучения. Далее было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», а именно были затребованы сведения по счетам из банков на указанных лиц, из которых установлено, что посредником, через которого переводились денежные средства, являлся Свидетель №1. Также при анализе списков лиц, получивших удостоверения, сведений по счетам, была установлена и причастность ФИО1. ФИО1 перевел Свидетель №1 денежные средства в сумме 21 000 рублей, и в этот же день Свидетель №1 перевел эту же сумму ФИО9. ФИО1 был вызван к ним для дачи объяснений, где после предъявления ему материалов оперативно-розыскного мероприятия и беседы подтвердил свою причастность к совершению преступления, полностью признался, написал явку с повинной.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что его знакомый ФИО9 работал государственным инспектором в Нижнекамском отделении Центра ГИМС ГУ МЧС России по РТ. Тот сообщил ему, что за денежное вознаграждение в качестве взятки он может оказать содействие в получении отметок об успешной сдаче экзаменов на право управления маломерным судном без надлежащей проверки знаний и навыков кандидата, по результатам чего будет выдано удостоверение на право управления маломерным судном. Иногда в общих компаниях он говорил своим знакомым о том, что может оказать содействие в получении удостоверения на право управления маломерным судном. Так, другой его знакомый - ФИО1 в 2020 году откликнулся на данное предложение и изъявил желание получить указанное удостоверение без обучения и сдачи экзамена в ГИМС МЧС России. По данному поводу свидетель обратился к ФИО9, который сообщил, что для получения удостоверения таким способом ему нужно будет передать денежные средства в сумме 21 000 рублей в качестве взятки. ФИО1 согласился, после чего примерно --.--.---- г. перевел 21 000 рублей на его банковскую карту, а он в тот же день перевел деньги на банковскую карту ФИО9 Последний выполнил взятые на себя обязательства по внесению недостоверных сведений об успешной сдаче экзаменов ФИО1 в документы, после чего в августе 2020 года тот получил удостоверение на право управления маломерными судами (том 1 л.д. 226-231).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, показал, что является руководителем отделения Нижнекамское инспекторское отделение Центра ГИМС ГУ МЧС России по ... ... с марта 2024 года. До этого руководителем отделения был ФИО9, который по результатам принятых теоретических и практических экзаменов на управление маломерным судном, по докладу и принятию инспекторов ГИМС, подтверждал успешную сдачу экзаменов. От сотрудников правоохранительных органов ему известно, что ФИО9 за денежное вознаграждение без надлежащей проверки знаний и навыков кандидатов проставил отметки об успешной сдаче экзаменов, на основании которых, в частности, кандидату ФИО1 было выдано удостоверение на право управления маломерными судами (том 1, л.д. 234-246).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал в Нижнекамском инспекторском отделении Центра ГИМС ГУ МЧС России по ... ..., когда ФИО9 был их руководителем. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии №-- от --.--.---- г., проверка теоретических знаний кандидата ФИО1 проходила --.--.---- г., а проверка практических навыков – --.--.---- г.. По результатам проверки ему выставлены отметки об успешной сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном, протокол аттестационной комиссии содержит подписи председателя комиссии – ФИО9, его подпись в качестве заместителя председателя аттестационной комиссии, а также подписи членов комиссии и секретаря. Фактически экзаменатором у ФИО1 при приеме экзаменов сам он не являлся, а отметка об успешной сдаче им экзаменов выставлялась в протоколе аттестационной комиссии на основании слов инспектора, который непосредственно осуществлял прием экзамена у данного кандидата. В настоящее время от следователя ему стало известно, что отметка об успешной сдаче экзамена в протоколе аттестационной комиссии №-- выставлена ФИО1 незаконно, за денежное вознаграждение, которое он передал ФИО9 через посредника в качестве взятки, фактическая проверка его знаний и навыков не осуществлялась. Ранее ему об этом известно не было (том 1 л.д. 247-250).

Свидетель Свидетель №6, допрошенный на предварительном следствии, дал аналогичные показания (том 2 л.д. 10-28).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, он является старшим государственным инспектором по маломерным судам - руководителем группы регистрационно-экзаменационной работы Центра ГИМС ГУ МЧС России по ... ... инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по ... ... с --.--.---- г. по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль за регистрационным и экзаменационным документооборотом, а также контроль и надзор в области маломерных судов, обеспечение безопасности на водных объектах; описал процедуру сдачи экзаменов и порядок получения удостоверений на право управления маломерными судами. О том, что ФИО1 в 2020 году передал незаконное денежное вознаграждение сотруднику Нижнекамского отделения ГИМС ГУ МЧС России по ... ... ФИО9 для получения удостоверения на управление маломерными судами, знает со слов коллег и сотрудников правоохранительных органов (том 2, л.д. 1-5).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

Протоколами осмотров мест происшествия осмотрены и сфотографированы кооператив судоводителей-любителей маломерного флота (лодочная станция) «Волна» по адресу: ... ..., а также Нижнекамское отделение ГИМС ГУ МЧС России по Республике по адресу: ... ..., установлены места сдачи теоретической и практической частей экзамена по управлению маломерным судном, место работы ФИО9 (том 1 л.д. 23-31, 32-39).

Поступившие в ответ на запрос ГУ МСЧ России по РТ заверенные копии документов, а именно: протокол заседания аттестационной комиссии №-- от --.--.---- г. на 6 л.; приказ о приеме работников на работу в порядке перевода №---К от --.--.---- г. на 5 л.; трудовой договор ФИО9 от --.--.---- г. на 5 л.; должностная инструкция старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения, участка, группы патрульной службы Центра ГИМС Главного управления МЧС России по РТ на 8 л.; должностная инструкция старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя инспекторского отделения, участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по РТ на 9 л.; приказ №-- от --.--.---- г. об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на 38 л.; приказ №-- от --.--.---- г. об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на 50 л.; оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1, Свидетель №1, ФИО9; копия удостоверения на право управления маломерными судами; изъятые у ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей, - были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, денежные средства хранятся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета РФ по РТ. Установлено, что по результатам аттестации --.--.---- г. ФИО1 выставлены оценки «зачет» и разрешено управление моторным судном и гидроциклом; председателем аттестационной комиссии является ФИО9 Также установлено, что --.--.---- г. ФИО1 перевел 21 000 рублей Свидетель №1, который в этот же день перевел данную сумму ФИО9 (том 1, л.д. 59-179, 180-183, 184-185, 188, 189-194, 195, 198-202, 203-204, 205-207, 208, 214-218,219-221, 222-225).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а также показания свидетелей, которые были допрошены по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

Доводы защитника – адвоката ФИО16 о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию статьи 291 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, являются несостоятельными и направлены на защиту подсудимого ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Так, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- (в ред. от --.--.---- г.) «О судебной практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По делу установлено, что органу предварительного следствия о даче взятки ФИО1 должностному лицу ФИО9 через посредника Свидетель №1 стало известно из показаний самого Свидетель №1, так и при изучении движения денежных средств ФИО1, ФИО9 и Свидетель №1, содержащих информацию о действиях ФИО1, а также из других источников, имеющихся в материалах дела. Сам ФИО1 до его вызова к следователю, в орган, имеющих право возбудить уголовное дело, за почти четыре года, прошедших с момента совершения вмененных ему действий, не явился, в содеянном признался под наличием в отношении него улик и доказательств, собранных предварительным следствием. При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 заключалось только в том, что он добровольного указал способ совершения им преступления, а не изобличению лиц, совершивших данное преступление или к нему причастных, которые не были на тот момент известны органу предварительного следствия. Более того, сам ФИО1 в суде пояснил, что ФИО9, то есть лицо, которому передавалась взятка, он вообще не знал, никогда знаком с ним не был и, соответственно, ничего не мог сообщить о нем сотрудникам полиции.

В связи с этим, подсудимый ФИО1 освобождению от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании статьи 291 УК РФ, не подлежит. При этом его действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления учтено судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Доводы защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием также удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действий подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – ранее не судим, в быту характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, за которыми он осуществляет уход, участие в общественной деятельности и оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. По тем же мотивам суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде денежного штрафа в доход государства, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом размер суммы штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, тяжести совершенного им преступления, а также его возможности получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 21 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета РФ по РТ, подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Татарстан №--.

Вещественные доказательства: документы и диск, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в размере 21 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета РФ по РТ, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: