Апелляционное постановление № 10-Ш-3/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья: Смирнова Е.Н.

Апелляционное дело №-Ш-3/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 октября 2024 года <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. Машина Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, ранее не судимый,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. За данное деяние ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7, которые положены в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми, утверждает, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных отношений между ними. Также указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт того, что угрозы убийством в отношении потерпевшего не было. Считает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие прямой умысел у осужденного на совершение преступления, а также реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, об отсутствии в его действиях состава преступления, так как угрозы убийством не имелось, в то время как реальная угроза убийством в сложившейся ситуации исходила от самого потерпевшего, который вышел из автомобиля ему на встречу с пистолетом, похожим на настоящий, ствол которого был направлен в его сторону. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний выражался в его адрес нецензурными словами, а также ДД.ММ.ГГГГ группой лиц нанес ему телесные повреждения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ напал на него, помял его машину, брызгал в него баллончиком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию автовокзала, припарковал свое транспортное средство в центре, куда заезжают автобусы. Потерпевший №1 и другие таксисты, занимающиеся частным извозом, паркуются с краю территории автостанции, машина Потерпевший №1 в тот день стояла со стороны забора автовокзала. Когда он подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать, по какой причине последний нанес ему телесные повреждения и намерен ли он возмещать причиненный ему в результате их нанесения вред, Потерпевший №1, который сидел в машине и играл с пистолетом, сказал ему, что у него в пистолете 9 пуль, хватит ли ему 9 граммов. После этого он отошел к своей машине, начал ремонтировать, у него была монтировка. Через некоторое время к нему позвонил Потерпевший №1, попросил к нему подойти. Он снова подошел к машине Потерпевший №1 с монтировкой, которую использовал для ремонта своей машины. Поскольку он плохо слышит, подошел к Потерпевший №1 поближе, начал кричать. Потерпевший №1 вышел к нему из машины, держа в руках настоящий пистолет, увидев которую, он испугался, ушел к своей машине. Слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. В ходе предварительного расследования о наличии пистолета у Потерпевший №1 не сообщил, поскольку пожалел его, желал с ним примириться. Просит приговор отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он приехал к автовокзалу, где припарковал свое транспортное средство рядом с магазином «Кристина». Когда он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье, к нему подошел находившийся в агрессивном состоянии ФИО1, который приблизившись к нему и нагнувшись к спущенному окну машины, начал говорить, чтобы он уехал, высказывать слова угрозы убийством, что сожжет его дом, в тот раз не убил, все равно убьет, затем плюнул ему в лицо, после чего ушел. В момент высказывания ФИО1 слов угрозы убийством, сопровождавшихся его действиями, он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, но уехать не смог, поскольку его машина была уперта к забору автовокзала, а сзади стояли люди. Через некоторое время спустя около пяти минут или меньше он услышал шум от удара по ограждению территории автовокзала – металлическому забору, и увидел, как ФИО1 снова приближается к нему, держа в руках металлическую монтировку. ФИО1 так же, как и в первый раз нагнувшись к спущенному окну его машины со стороны водительского сиденья, где он продолжал сидеть, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, размахивать перед ним монтировкой, после чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Данный игрушечный пистолет не стреляет, только издает звуки, трещит, был приобретен им в целях самообороны и защиты от противоправных действий ФИО1, который ранее неоднократно угрожал ему, а также ДД.ММ.ГГГГ избил его, в результате чего он находился на стационарном лечении, с соответствующим заявлением обращался в правоохранительные органы. Полагает, что благодаря игрушечному пистолету, который он продемонстрировал ФИО1 в целях самозащиты, последний не стал совершать неправомерные действия в отношении него. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в его адрес, как в первый, так и во второй раз, когда последний подходил к нему, он воспринял реально, поскольку от ФИО1, совершавшего в отношении него насильственные действия, можно ожидать чего угодно, его все боятся(л.д.156-157). В силу части 1 статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в магазине «Кристина», где работает продавцом, через окно магазина увидела ранее ей знакомого ФИО1, занимающегося частным извозом, который был в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии и направлялся в сторону своего транспортного средства, припаркованного на территории автостанции. ФИО1 шел размашистыми шагами, в руках у него имелся какой-то предмет, который она не разглядела. Затем ФИО1 на своем транспортном средстве уехал с территории автостанции. Видела ли в указанный день Потерпевший №1, она не помнит. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 Ей также сообщили, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а также размахивал перед Потерпевший №1 монтировкой, однако сама она этого не видела. Она может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого, конфликтного человека (л.д. 46-47). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на территории автостанции возле магазина «Кристина» по <адрес> Чувашской Республики, он увидел ранее знакомого ФИО1, который, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, подошел к припаркованному на краю проезжей части со стороны магазина «Кристина» транспортному средству, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО1, остановившись у водительской стороны машины, где сидел Потерпевший №1, стал что-то громко выкрикивать, слов он не расслышал, размахивая при этом руками, после чего через пару минут ушел. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились неприязненные взаимоотношения, ранее между ними также возникали словесные перепалки, инициатором которых был ФИО1 В последующем Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, размахивал перед ним монтировкой, и что он (Потерпевший №1) боится поведения ФИО1, слова угрозы убийством воспринимает реально (л.д. 48-49). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, следует, что примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1, держа в руках монтировку, подошел к машине Потерпевший №1, который сидел в ней. ФИО2 Потерпевший №1 стояла рядом с дорогой с траекторией направления в сторону проезжей части, впереди машины было свободно. Когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал(л.д.157-158). Помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По настоящему делу допущены такие нарушения закона. В силу положений ч.1 ст.389.17,297 УПК РФ основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку объективной оценки доказательств в их совокупности не дал. Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд привел показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, данные на стадии дознания и в судебном заседании, заявление потерпевшего, протокол осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья счел указанные доказательства достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела, пришла к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8 не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Между тем, никто из свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 не слышали никаких звуков ударов монтировкой по металлическому ограждению, не слышали криков угрозы убийством, не видели, чтобы ФИО1 размахивал монтировкой перед потерпевшим Потерпевший №1. Мировым судьей не выяснено, с каких мест и на каком расстоянии указанные свидетели наблюдали происходящее, где находятся металлические ограждения по отношении к потерпевшему, осужденному и автомобилям обоих; не выяснены причины вышеуказанных противоречий и не устранены вопреки требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка сложившимся ранее между осужденным и потерпевшим взаимоотношениям, несмотря на доводы стороны защиты, что влияло на развитие конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время высказывания ФИО1 слов угроз убийством он сидел в салоне своего транспортного средства на водительском сиденье. В первый раз, когда ФИО1 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, окно было спущено. Во второй раз, когда ФИО1 начал высказывать слова угрозы убийством демонстрируя монтировку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл окно своего транспортного средства. Далее, сидя в машине, он взял в руки игрушечный пластиковый пистолет, который находился в салоне его транспортного средства, вышел из машины. Увидев пистолет, ФИО1 отошел от него. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО1 начал подходить ближе к машине, Потерпевший №1 вышел из нее, в руках у него был пистолет, похожий на травматическое оружие. Около двух-трех минут они молча постояли друг против друга и разошлись. Он находился от ФИО1 и Потерпевший №1 на расстоянии примерно 4-5 метров около магазина «Новинка», поэтому определить, какое оружие держал в руках Потерпевший №1, не может, ссоры между ними не слышал. В соответствии с требованиями ст. 119 УК РФ, чтобы угроза убийством была реальной, необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Вместе с тем, делая в приговоре вывод о том, что по настоящему делу у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1, суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что потерпевший Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 действовал активно –поднял спущенное стекло и взяв в руки пистолет вышел навстречу ФИО1 демонстрируя указанный пистолет. По какой причине суд пришел к выводу, что при таких действиях потерпевший все же опасался угроз убийством, мировой судья в приговоре не указала. Никакой конкретной оценки доводам стороны защиты и всем доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей не дано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 и повлияло на исход дела.При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.Учитывая, что в границах Шемуршинского муниципального округа Чувашской Республики расположен один судебный участок мировых судей, и мировой судья СУ №<адрес> Чувашской республики уже приняла участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, уголовное дело подлежит направлению и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Уголовное дело направить и.о.председателя Батыревского районного суда Чувашской Республики для решения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая: Хакимова Л.Р. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.