Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2- 1306/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года. гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21114, идентификационный № ..., 2006 года выпуска, модель и № двигателя ..., кузов ..., цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак ....

... ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак ..., двигался по федеральной автодороге "Транскам" в промежутке между с. Карджин и г. Ардон РСО-Алания. Не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал совершать маневр обгона трактора, который перед этим обогнал ФИО3, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ-21114. Поравнявшись с транспортным средством ВАЗ-21114 под управлением ФИО3, вернувшимся на ранее занимаемую полосу движения, ответчик, не оценив дорожную ситуацию, принял вправо и допустил столкновение, в результате чего автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, представленными суду.

Поскольку при оформлении ДТП выяснилось, что ответчик не выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., то отсутствие у него надлежащего договора обязательного страхования гражданской ответственности и невозможность в ином порядке возместить причиненный истцу вред являются причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как отдельно указано в абзаце 2 данного пункта, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчика, ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 106 950 рублей, и 16 339 рублей в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 3 339 рублей, оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 6 000рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суде не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №07/30-н/07-2018-1-1030 от 07.08.2018г., исковые требования о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов поддержала и просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то например использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только лишь если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено следующее:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21114, идентификационный № ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что следует из паспорта транспортного средства серии ..., выданного МРЭО ГИБДД ГУВД СК гор. Георгиевска ..., и свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., выданного ... ГИБДД МВД КБР.

... около 15 часов ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак 35 SF 170 AM, двигаясь по федеральной автодороге "Транскам", находясь между с. Карджин и г. Ардон РСО-Алания, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, полагая, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал совершать маневр обгона трактора, который перед этим обогнал ФИО3, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ-21114. Поравнявшись с транспортным средством ВАЗ-21114 под управлением ФИО3, вернувшимся на ранее занимаемую полосу движения, ответчик, не оценив дорожную ситуацию, принял вправо и допустил столкновение, в результате чего автомобиль ФИО1 получил различные технические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела УГИБДД, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД по РСО-Алания, схемой места происшествия, объяснениями водителей и протоколом об административном правонарушении серии ... от ....

Согласно экспертному заключению №... от ...

стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ 21114, идентификационный № ..., составляет без учета износа заменяемых деталей 106 950 рублей, величина восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей, - 86 377 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В нарушение требований вышеуказанной правовой нормы виновником ДТП ФИО2, принадлежащий ему автомобиль марки Форд Транзит, не был застрахован по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ от ... о привлечении его к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности получить страховое возмещение со страховой компании.

В соответствии с изложенным и в силу вышеуказанных правовых норм, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта автомашины, без учета износа заменяемых деталей в заявленном истцом размере -106 950 рублей.

Как усматривается из технического паспорта, автомобилю ФИО1 - двенадцать лет. Исходя из такого длительного эксплуатационного срока транспортного средства, суд учитывает возможность нецелесообразности восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, а также нецелесообразность установки на него новых оригинальных деталей, поскольку это может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При этом суд учитывает то, что согласно экспертному заключению расчет стоимости деталей произведен в размере 100% для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при неисправности которых эксплуатация ТС запрещена, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) J наименования, из расчета 50% износа на основании требования п. 4.15 Положения Банка России №421-П от 19.09.2014г., устанавливающего предельный допустимый размер износа деталей на эксплуатируемом ТС.

На основании изложенного, в целях соблюдения баланса интересов, взысканию с ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей в размере, определенном экспертным заключением №... от ..., в сумме 86 377 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 16 339 руб. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 3 339 руб. подтвержденных чеком-ордером от ..., оплаты оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденной квитанцией АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» от ... и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 6 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ... и квитанции серии ... от 06.08.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер подлежащих взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1 судебных расходов составляет 13 072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 86 377(восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба денежных средств в размере 23 573 рубля - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 13 072 (тринадцать тысяч семьдесят два) рубля, во взыскания судебных расходов остальной части в размере 3267 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моргоева Ф.Б.