Решение № 2-2758/2018 2-2758/2018 ~ М-2711/2018 М-2711/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2758/2018

Дело № 2-2758/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 28 июня 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Шешуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и № 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В указанном ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность водителя № государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак Т № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 246.000 рублей, утрата товарной стоимости 45.900 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 291.900 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6.000 рублей, почтовые расходы – 540 рублей, госпошлину – 6.119 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № 72 под управлением ФИО3 и № 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данный факт подтверждается протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-11).

При этом, данным постановлением установлено, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, опрошенный по данному факту водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №. Двигался по проезжей части <адрес> РАВ 4 государственный регистрационный знак № 72. При повороте направо, он не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем №. После ДТП вышел из автомобиля, посмотрел, что пострадавших нет, испугался, не знал что делать в таких ситуациях. После чего покинул место ДТП. Виновным в ДТП считает себя.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Тойота РАВ государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12), в связи с чем она имеет право требования.

На момент ДТП, автомобилем № государственный регистрационный знак № управлял ФИО3

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств, суд пришел к выводу, что лицом причинившим вред, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 января 2018 года является ФИО4

Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истицей представлено экспертное заключение № 17 от 27.03.2018 года ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 246.000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 208.900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 45.900 рублей (л.д. 33).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено иного заключения, не оспорен размер ущерба указанный в заключении.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в сумме 291.000 рублей (246.000 рублей + 45.900 рублей).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.200 рублей за оформление доверенности, данные расходы подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность выдана по рассматриваемому делу.

Кроме того, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертного заключения в размере 6.000 рублей, поскольку данные расходы ФИО1 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.03.2018 года (л.д. 17), почтовые расходы в размере 540 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 15), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.119 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.05.2018 года, квитанцией № 012700 на сумму 15.000 рублей (л.д. 47).

Суд считает, возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, временных затрат по периоду рассмотрению дела, взыскать в пользу истицы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100,194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 291.900 рублей, расходы за проведение экспертизы – 6.000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2.200 рублей, почтовые расходы – 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6.119 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, всего 316.759 (триста шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова