Решение № 2-1-1360/2019 2-1-1360/2019~М-1-1151/2019 М-1-1151/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1-1360/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 12 сентября 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, в обоснование указав, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, договор был зарегистрирован в ГИБДД, о чем ей выданы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, также был передан паспорт транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени недействительным не признан, у истца нет оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ливенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. произвел опись автомобиля, о чем был составлении акт и наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Просила снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП по Вологодской области по г. Череповцу №3 Л.. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, исключить из описи имущества – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 07.02.2019г., расторгнут был кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2 на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №. С ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 334921 руб.26 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, VIN: №, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №; кузов №, паспорт транспортного средства – серия №, ОАО «<данные изъяты>», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный за ФИО1. Определен способ продажи заложенного имущества-продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную цену заложенного имущества в размере 293399 руб.10 коп.

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «<данные изъяты>» на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, двигатель №, кузов №, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, №, VIN: №, ФИО2 в нарушение ст.346 ГК РФ было продано ФИО1.

ФИО1 принимала процессуальное участие при рассмотрении указанного гражданского дела, подавала свои возражения на иск, которым суд дал оценку, указав, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ею не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в том числе залога, сведения о котором находятся в открытом доступе.

Решение вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решение Ливенского районного суда имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку обстоятельства перехода права собственности в отношении спорного автомобиля уже были установлены вступившим ранее в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, где участвуют те же стороны, при этом ФИО1 не была доказана добросовестность приобретения спорного транспортного средства.

Таким образом требования истца о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Экспобанк» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №; кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 УФССП по Вологодской области в присутствии должника ФИО1, по месту ее регистрации: <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества к №: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Требования истца в части снятия ареста с указанного транспортного средства и исключения его из описи удовлетворению не подлежат, поскольку опись и арест транспортного средства произведены судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа Ливенского районного суда.

Исковые требования истца в части признания права собственности на автомобиль суд находит несостоятельными, поскольку судьба транспортного средства разрешена решением Ливенского районного суда, вступившего в законную силу и находящегося на исполнении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья