Решение № 2-1082/2024 2-1082/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1082/2024

№2-1082/2024

50RS0033-01-2024-000012-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Куровское, Московская область

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при помощнике судьи Шуклиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 81км+511м, а\д МЕТК Егорьевского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Гетц г.н.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля КИА ЦЕРАТО г.н.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. В результате данного ДТП, водитель автомобиля КИА ЦЕРАТО г.н.з. № - ФИО1 получила телесные повреждения. Виновное лицо в ДТП был признан – ФИО2, который нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2023 и справкой о ДТП. В результате действий ответчика, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № 308 (экспертиза в отношении живого лица) от 29.08.2023 установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью – согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08. В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 мучают сильные боли головы. Кроме того, в результате ДТП было повреждено имущество ФИО1, а именно автомобиль марки. Гражданская ответственность истца - была застрахована, по страховому полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000руб., рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. по полису ОСАГО. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., материальный ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 524 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 448 руб. 00 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседания не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представили ходатайство, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Орехово-Зуевский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 81км+511м, а\д МЕТК Егорьевского р-на Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Гетц г.н.з.№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля КИА ЦЕРАТО г.н.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же.

Виновное лицо в ДТП был признан – ФИО2, который нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца - была застрахована, по страховому полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом было подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО.

Оценщиком предоставленного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля КИА ЦЕРАТО г.н.з. №, и составлен Акт осмотра транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000руб., рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. по полису ОСАГО.

Таким образом, страховая компания истца исполнила свои обязательства в полном объёме, как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, но при этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля был лишь частично возмещен.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, где был заключен договор №23-284 от 25.12.2023 года. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 15 000 руб. 00 коп.

Согласно отчета №23-284 от 25.12.2023 года об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства КИА ЦЕРАТО г.н.з. №, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) составляет: 868 344 руб. 72 коп. и величина УТС составляет: 119 122 руб. 40 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет: 587 467 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: 868 344 руб. 72 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 119 122 руб. 40 коп. (величина УТС) – 400 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчик в судебном заседании с указанными исковыми требованиями не согласился, и заявил ходатайство о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сфера Эксперт»:

Вопрос 1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА ЦЕРАТО г.н.з. М349МУ790, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года? Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта автомобиля? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля КИА ЦЕРАТО г.н.з. М349МУ790, принадлежащего ФИО1

Ответ на вопрос 1. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа округленно составляет: 815 900 рублей (Восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот рублей).

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС округленно составляет: 633 800 рублей (Шестьсот тридцать три тысячи восемьсот рублей).

Величина утраты товарной стоимости округленно составляет: 108 900,00 рублей.

Вопросы 2 и 3. Все ли повреждения автомашины, указанные в акте осмотра автомобиля КИА ЦЕРАТО г.н.з. М349МУ790 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются ли в акте осмотра автомобиля КИА ЦЕРАТО г.н.з. № от 07.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия», а также калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта и экспертном заключении ИП ФИО5 повреждения автомашины, не связанные с ДТП 25.06.2023 года, указанные в справке о ДТП от 25.06.2023 года, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости произведенного восстановительного ремонта.

Ответ на вопросы 2 и 3. Имеющиеся в акте осмотра эксперта от 07.07.2023 года и экспертном заключении ИП ФИО5 повреждения, по локализации в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 25.06.2023 года и связаны с рассматриваемым ДТП.

Повреждения, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости произведенного восстановительного ремонта в акте осмотра и экспертном заключении ИП ФИО5 отсутствуют.

В связи с этим эксперт установил следующие повреждения, относящиеся к ДТП, а также определил объем и характер работ, необходимый для их устранения: бампер задний разрушение, замена; кронштейн задн. поперечины задн. лев. деформация, замена; кронштейн задн. поперечины задн. прав. деформация, замена; фонарь задн. лев. внутр. разрыв, замена; фонарь задн. лев. наружн. в сборе раскол, замена; крышка багажника деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, замена; петля крышки багажника лев. деформация, замена; петля крышки багажника прав. деформация, замена; облицовка крышки багажника деформация, замена; фонарь задн. прав. внутр. раскол, замена; поворотник задн. прав. раскол, замена; защита указателя поворота прав. разрыв, замена; щиток задка разрушение, замена; балка задн. бампера разрушение, замена; усилитель панели основания задн. деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, замена; панель крепления фонаря задн. прав. деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, замена; датчик парковки задн. прав. наружн. разрыв, замена; надпись модели разрушение, замена; уплотнитель крышки багажника разрыв, замена; боковина прав. задн. деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, замена; облицовка задн. бампера разрушение, замена; антенна разрушение, замена; эмблема изготовителя задн. деформация, замена; подкрылок задн. лев. разрыв, замена; основание задка деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, замена; усилитель запасного колеса деформация, замена; банка глушителя задн. разрыв, замена; щиток теплоизолирующий задн. разрыв, замена; фонарь освещения номерного знака в сборе раскол, замена; лонжерон задн. прав. вмятина, замена; болт лев. деформация, замена; крепление поперечной тяги лев. деформация, замена; подкрылок задн. прав. разрыв, замена; крыша вмятина, на площади от 20 до 30% ремонт (2,60 н.ч.); боковина лев. задн. деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, замена; демпфер задн. лев. деформация, замена; жгут бампера задн. разрыв, замена; фонарь задн. прав.наружний разрыв, замена.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО г.н.з. М349МУ790, без учета износа составляет: 815 900 руб. 00 коп., а величина УТС составляет: 108900 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом, который подлежит взысканию с виновника ДТП, составляет: 524800руб. исходя из следующего расчета: 815900руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 108900руб. (величина УТС) - 400000руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом требований ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 524 800 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца по компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", 25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В результате данного ДТП, водитель автомобиля КИА ЦЕРАТО г.н.з. № - ФИО1 получила телесные повреждения.

В результате действий ответчика, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № 308 (экспертиза в отношении живого лица) от 29.08.2023 установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью – согласно п 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г.

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 мучают сильные боли головы.

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшем ДТП установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после ДТП, подлежит компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению величины ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 950 от 14.12.2023. Оплата произведена в размере 20 000 рублей

С учетом сложности и гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, являющееся в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для вынесения решения об удовлетворения иска. Оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 448 руб. 00 коп., исходя из цены иска 524 800 руб. 00 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть, взыскана сумма госпошлины в размере 8 448 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100 000 руб. 00 коп., материальный ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 524 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 448 руб. 00 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2024.

Судья С.М. Тарасова