Определение № 33-17407/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0....-72

дело ....

....

учет ....г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата>

Указанным определением суда постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к СНТ «Шемелка» о признании решения общего собрания недействительным, о признании решения заочной части собрания недействительной в части отказать.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения суда; возражений представителя СНТ «Шемелка» - ФИО5 против удовлетворения частной жалобы; заслушав в суде апелляционной инстанции ФИО1 в поддержку доводов частной жалобы, а также пояснения третьего лица ФИО8, считавшей доводы частной жалобы заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Шемелка» о признании решения общего собрания недействительным, о признании решения заочной части собрания недействительной в части.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> исковое заявление ФИО1 к СНТ «Шемелка» о признании решения общего собрания недействительным, о признании решения заочной части собрания недействительной в части оставлено без рассмотрения ввиду неявки в суд сторон по вторичному вызову (т. 4, л.д. 146).

<дата> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения (т. 4, л.д. 157).

Определением суда первой инстанции от <дата> в удовлетворении заявления отказано в приведенной выше формулировке (т. 4, л.д. 197-198).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы заявления об отсутствии извещения истца о времени и месте судебного заседания на <дата> и <дата> (т. 4, л.д. 203-204).

В возражениях на частную жалобу представителем СНТ «Шемелка» - ФИО5 указывается на несостоятельность таковой, законность и обоснованность определения суда (т. 4, л.д. 250).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Третье лицо ФИО8 считала частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исковое заявление ФИО1 к СНТ «Шемелка» о признании решения общего собрания недействительным, принято к производству суда <дата>, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут <дата> (т. 1, л.д. 1-2).

Истец ФИО1 в судебное заседание <дата> заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ознакомлением дела. Разбирательство дела отложено на <дата> 14 часов 00 минут (т. 1, л.д. 129).

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Шемелка» о признании недействительным решения общего собрания членов данного объединения от <дата> (т. 1, л.д. 250-255).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 146-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л. д. 35-41).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции исковое заявление ФИО1 к СНТ «Шемелка» о признании решения общего собрания недействительным, принято к производству суда <дата>, судебное заседание назначено <дата> на 13 часов 30 минут (т. 3, л.д. 184).

Истец ФИО1 в судебное заседание <дата> заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с делом, в связи с чем разбирательство дела отложено на <дата> 14 часов 00 минут (т. 3, л.д. 190-191).

<дата> судебное заседание отложено для повторного извещения лиц, участвующих в деле. Разбирательство дела отложено на <дата> 16 часов 00 минут (т. 3, л.д. 213-214).

Истец ФИО1 в судебное заседание <дата> заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением уточненных исковых требований. Разбирательство дела отложено на <дата> 15 часов 30 минут (т. 3, л.д. 225-226).

<дата> судебное заседание отложено в связи с направлением запроса, принятием письменного заявления об изменении оснований исковых требований. Разбирательство дела отложено на <дата> 14 часов 00 минут (т. 4, л.д. 1-2).

<дата> судебное заседание отложено для повторного извещения лиц, участвующих в деле. Истец ФИО1 в судебное заседание <дата> не явился.

Разбирательство дела отложено на <дата> 13 часов 00 минут (т. 4, л.д. 118-119).

В указанный день истец ФИО1 в суд также не явился.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене определения суда от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, при этом дважды не являлся в судебные заседания 15 сентября и <дата>, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства на <дата> 13 часов 00 минут. Также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <дата>

Кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления ФИО1 о явке на судебное заседание <дата>, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом сведения о попытке вручения судебной корреспонденции адресату ФИО1 в отчете отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии извещения истца о времени и месте судебного заседания на <дата> и <дата>, являются обоснованными.

При таких данных, определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем таковое подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца ФИО1 об отмене определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> и возобновлении производства по делу удовлетворить.

Отменить определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к СНТ «Шемелка» о признании решения общего собрания недействительным.

Производство по делу возобновить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья ФИО7