Решение № 2-190/2017 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с порядком, установленным п.3.1 -3.2.2 Кредитного договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил ...., в том числе: ссудная задолженность – ...., задолженность по процентам – ....

По имеющейся у Банка информации, ФИО2 в настоящее время умер. Единственным наследником после смерти ФИО2 является его жена – ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правого обоснования на ст.ст. 309, 1175 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что после смерти ФИО2 она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически наследство не принимала, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с нее задолженности по кредитного договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых (л.д. 11-14).

Согласно п. 6 условий кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере ....

Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил ...., в том числе: ссудная задолженность – ...., задолженность по процентам – ....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №, представленной по запросу суда отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д. 32-33), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» указало, что ответчик ФИО1 является наследником умершего заемщика ФИО3, а потому должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем, как следует из сообщения Президента Владимирской областной Нотариальной Палаты ФИО4 наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как указано выше и следует из материалов дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО2 никто не обращался.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако в данном случае, истцом ПАО «Сбербанк России» суду не представлено никаких доказательств тому, что ответчик ФИО1 фактически приняла наслдество в виде какого-либо имущество, оставшегося после смерти ФИО2, или совершила какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ей наследства, при том, что ответчик это обстоятельство отрицала.

Таким образом, ссылки истца на то, что ФИО1 фактически вступила в права наследования после смерти ФИО2, носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

Судом при подготовке дела к разбирательству было оказано содействие истцу в представлении доказательств о наличии наследственного имущества, были сделаны запросы о наличии у умершего ФИО2 недвижимого и движимого имущества, автомобилей.

Из имеющихся в деле ответов РЭО ГИБДД МВД России по г. Владимиру, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области усматривается, что на момент смерти ФИО2 принадлежал только земельный участок, площадью .... кв.м в <адрес>

Как пояснила в судебном заседании ответчик, указанным имуществом она не пользовалась ни при жизни ФИО2, ни после его смерти, обязательства по его содержанию не несла. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, сам по себе факт наличия какого-либо имущества, принадлежавшего ФИО2 на момент его смерти, в отсутствие доказательств факта его принятия наследником, в данном случае с учетом заявленных требований правового значения не имеет и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности отвечать по долгам заемщика-наследодателя.

Так, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. п. 49, 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Между тем, в рамках настоящего спора ПАО «Сбербанк России» никаких требований к Российской Федерации как наследнику выморочного имущества ФИО2 об обращении взыскания на него не предъявляло.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не приняла наследство после смерти ФИО2, на нее не может быть возложена обязанность по оплате имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «21» августа 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева