Определение № 11-7/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 11-7/2017

Дело № 11-7/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ООО «Служба заказчика» обратилось в суд с указанной выше жалобой по тому основанию, что мировым судьей необоснованно было постановлено определение о возвращении искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с определением судьи, указанным выше, поскольку исковые требования, предъявленные истцом, бесспорно свидетельствуют о наличии спора о праве и как следствие с учетом разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» не могут быть рассмотрены в исковом производстве.

Изучив материалы дела по частной жалобе ООО «Служба заказчика», суд приходит к следующему.

<дата> мировому судье судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> поступило исковое заявление ООО «Служба заказчика» к К.Е.В. о взыскании задолженности по оплате проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н.Машиностроитель, <адрес>. Из текста искового заявления следует, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по содержания общего имущества указанного дома. На основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> истец провел работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Оплату работ обязались проводить собственники помещений многоквартирного дома. Ответчик, являясь собственником <адрес> этом доме, не оплатил выполненные работы. В связи с чем, за период времени с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. образовалась задолженность в размере 17226 руб. 04 коп., в том числе пени в размере 801 руб. 64 коп., которую истец просил взыскать с ответчика по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку как указал мировой судья: требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по капитальному ремонту крыши подлежат рассмотрению в порядке приказного производства согласно ст.122 ГПК РФ. Каких-либо документов, свидетельствующих о рассмотрении этих требований в указанном порядке, суду не представлено.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

На основании абз.9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку взносы за капитальный ремонт входят в состав платы за жилое помещение независимо от оснований их внесения, мировой судья обоснованно с учетом положений п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил настоящее исковое заявление истцу.

То обстоятельство, что истец самостоятельно усматривает наличие спора о праве в данном случае, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа согласно положениям ст.125 ГПК РФ.

Изложенное, не противоречит содержанию п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании с К.Е.В. задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н.Машиностроитель, <адрес> общей сумме 17226 руб. 04 коп., оставить без изменения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/