Апелляционное постановление № 22-125/2025 22-4203/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/16-328/2024

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 21 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Андриянова А.В., представляющего интересы осужденного ФИО1,

прокурора Петуховой Е.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...><...>

заменена не отбытая часть наказания по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от <...> в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 03 месяца 01 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ времени нахождения осужденного под стражей со дня вынесения постановления до момента его вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выслушав мнение прокурора Петуховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката Андриянова А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

<...>, приговором Верховного Суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № <...> от <...>), п. «е» ст. 102 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы. Приговором взыскано в возмещение морального вреда <...> рублей в пользу Ш. (по приговору освободился условно-досрочно на 4 года 2 месяца 23 дня),

<...> приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 15 годам лишения свободы без ограничения свободы и без конфискации, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без отбывания части срока наказания в тюрьме. Взыскано <...> рублей в пользу С.

Срок наказания исчислен с <...>. Его окончание приходится на <...>. Неотбытый срок составлял на день принятия судебного решения 2 года 3 месяца 1 день.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло <...>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагая его подлежащим отмене.

Считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое являлось нестабильным.

Полагает об ошибочности выводов суда о наличии в поведении Матяса положительной динамики. Ссылается на то, что поведение осужденного с <...> год являлось крайне отрицательным, поскольку в данный период времени он систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что <...> раз привлекался к дисциплинарной ответственности и лишь перед наступлением срока, дающего право на замену наказания более мягким видом, в поведении ФИО1 наметилась положительная тенденция.

Убежден, что с учетом соотношения количества поощрений и взысканий, а также резкого изменения отрицательного поведения на положительное, а также с учетом периода получения поощрений, отсутствуют основания для признания поведения Матяса стойко-положительным. Считает, что указанное свидетельствует о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания и в целом о не достижении целей наказания и необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд ненадлежащим образом исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по следующим основаниям.

Исходя из смысла закона, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо - тяжкого преступления не менее половины срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части назначенного наказания более мягким видом. Суд обязан в полной мере учесть данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и т.п.

Данных о том, что суд не учел названных выше требований закона, апелляционное представление не содержит.

Так, cуд первой инстанции учел в должной мере данные о фактическом отбытии Матясом необходимой для замены наказания на принудительные работы части наказания в виде лишения свободы (из 15 лет не отбыто 2 года 3 месяца 1 день), его добросовестное отношение к труду, участию в мероприятиях колонии, факт погашения и снятия всех полученных до <...> взысканий, обстоятельства получения <...> поощрений, в том числе, 4 за период <...> г.г., отсутствие подтвержденных данных о наличии задолженности по имущественным взысканиям, положительные данные, следующие из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, мнение исправительного учреждении о целесообразности замены наказания, в том числе, основанного на выводах психолога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления. Поведение осужденного в динамике свидетельствует о его положительной направленности на исправление, что позволяет согласиться с решением суда о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер