Апелляционное постановление № 22-828/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/10-35/2025

Судья Долгова С.А.. Материал № 22-828\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03.07.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

осужденного ФИО6 и его защитника адвоката ФИО12;

представителя ФЦУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1, осужденному приговором Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений, выслушав: прокурора и представителя ФЦУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, поддержавших доводы апелляционного представления; осужденного и его защитника, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 приговором Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст. 327.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 3 дня заменена ФИО1 принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработка в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО2 В.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не принято во внимание отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение полного рабочего дня, поскольку в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он покинул место работы без согласования с администрацией ФИО16», после чего в 14 часов 50 минут был обнаружен сотрудниками исправительного центра по адресу: <адрес>, откуда был доставлен на территорию исправительного учреждения, где обратился за медицинской помощью с явной целью создать мнимые условия уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.?

Медицинской документацией установлено, что от госпитализации ФИО1 отказался по собственной инициативе, а сам факт обращения за медицинской помощью не освобождал его от дальнейшей обязанности прибыть на работу для осуществления своих трудовых обязанностей до 17 часов 00 минут.

Сведения, сообщенные ФИО1 в судебном заседании, о его нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут по 12 часов 00 минут приняты судом во внимание без надлежащей проверки.

Просит постановление отменить, представление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО10 адвокат ФИО12 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Согласно представленному материалу осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> и в этот же день ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ознакомлен с распорядком дня, о чем отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу подсобным рабочим в <данные изъяты>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где работает до настоящего времени.

Согласно рапорту № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. без разрешения администрации находился в помещении для проживания № на своем спальном месте в неотведенное для сна время. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника исправительного центра ему объявлен выговор в связи с нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из рапорта № следует, что ФИО1 в рабочее время с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается служебной запиской директора ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника исправительного центра ФИО1 объявлен выговор за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Совершение осужденным ФИО1 указанных нарушений нашло подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, что правильно отражено в обжалуемом постановлении.

Согласно рапорту № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. администрацией ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> должным образом не проверена. Напротив, доводы осужденного об отсутствии его на рабочем месте в связи с заболеванием нашли подтверждение в судебном заседании.

Так согласно объяснениям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 45 мин. он находился на рабочем месте, около 11 часов у него поднялось давление, он поехал домой за лекарством, но самолечение не помогло, в связи с чем в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую медицинскую помощь, получил лечение.

Данные объяснения объективно подтверждаются сведениями из ОКУ «Центр обработки вызовов системы «112» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сигнальным листком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. от ФИО1 поступила жалоба на высокое артериальное давление, в результате в 17 часов 31 мин. ему была оказана медицинская помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ФИО18» Свидетель №1 положительно охарактеризовала ФИО1 и показала, что осужденный работает у них до настоящего времени, поскольку оснований для его увольнения не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции всесторонне проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания и пришел к правильному выводу о том, что доводы осужденного относительно уважительности причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием нашли подтверждение в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания принудительных работ в виде одного нарушения правил проживания в ИЦ ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом пищи дома хоть и содержат формальные признаки уклонения от отбывания наказания, однако сами по себе, с учетом их характера и при отсутствии других нарушений не могут быть признаны достаточными и вескими основаниями для применения столь строгой меры реагирования, как замена наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении представления. Вывод суда основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается данным выводом и его обоснованием.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение полного рабочего дня, т.е. с 09 часов 45 минут по 17 часов 00 минут, опровергаются представленным материалом, в т.ч. содержанием рассмотренного представления (л.д. 1), рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), представлением дисциплинарной комиссии о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которым отсутствие осужденного имело место в 14 часов 50 минут, при этом в 15 часов 00 минут в связи с состоянием здоровья им была вызвана «скорая помощь», а в 17 часов 31 мин. ему была оказана медицинская помощь, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и опровергает довод апелляционного представления о том, что в период с 14 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог продолжить исполнение трудовых обязанностей.

Доводы апелляционного представления о том, что обращение осужденного за медицинской помощью имело целью создать мнимые условия уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, при этом он являлся инициатором отказа от госпитализации - голословны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1, осужденному приговором Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.