Решение № 2-3614/2020 2-492/2021 2-492/2021(2-3614/2020;)~М-3388/2020 М-3388/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3614/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2021 года

Дело № 2-492/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Свой Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указав на то, что являются собственниками квартиры <адрес>

С 28 на 29 января 2020 года по причине порыва подводки к радиатору в расположенной на истцами квартире №№ произошло залитие квартир №№№, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: г<адрес>. Данный факт и причина залития подтверждается подтверждаются актами от 29 и 30 января 2020 года.

Данное залитие произошло по вине собственников квартиры №№ ФИО15 и ФИО16. В результате залития пострадали помещения принадлежащей истцам квартиры и имущество.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 248 940 рублей. В досудебном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Свой Дом» сумму материального ущерба в размере 158 049 рублей, и судебные расходы.

Представитель истцов в лице адвоката Биелич Ю.Е. в судебное заседание явилась, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просив взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 158 049 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 689,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Поддержала исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, указывая, что в досудебном порядке с претензиями не обращались в установленном порядке. Т.к. со слов работников ООО «Управляющая компания «Свой Дом» вины общества нет, установив вину собственников вышерасположенной квартиры.

Представитель ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в лице Лымарь О.А. в судебное заседание явился, пояснив, что не возражает против взыскания суммы ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, признает данные требования, спора как такового в данной части не имеется, и своей вины в залитиии общество никогда не оспаривало. В этой связи указав на необходимость передачи им поврежденной мебели. Также возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на необоснованность первоначально заявленных требований, что исключает возможность взыскания расходов по досудебной оценке и необходимость пропорционального распределения расходов по судебной экспертизе ввиду допущенного истцовой стороной злоупотреблении.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2021г. прекращено производство по делу в отношении ФИО15 ввиду смерти данного ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2021г. принят отказ от исковых требований к ФИО16, производство по делу к указанному ответчику также прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>, по ? доле каждый.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Свой Дом».

С 28 на 29 января 2020 года по причине порыва подводки к радиатору в расположенной на истцами квартире №№ произошло залитие квартир №№№, №, №, № №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры №№ являются ФИО15 и ФИО16.

Факт и причины залития зафиксированы управляющей компанией в Актах от 29 и 30 января 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №7/20 от 28.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, и поврежденного имущества составляет 248 940 рублей.

Данных об обращении истцов с претензиями в адрес ООО «Управляющая компания «Свой Дом», в материалы дела не представлено. Сторона ответчика в рамках настоящего судебного разбирательства своей вины не оспаривала.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству Истцов и ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №339-С от 16.06.2021 года, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Определить источник залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется. Исходя из актов о заливе, источником залива является порыв подводящего трубопровода отопления к радиатору отопления, установленному в жилой комнате квартиры №№, что не противоречит характеру произошедшего залития и может являться источником залития.

Подводящий трубопровод отопления к радиатору отопления, установленному в жилой комнате квартиры <адрес> согласно ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме№, находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего 28-29 января 2020 года, по состоянию на 16.06.2021 года составляет 158 049 рублей, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта квартиры – 115 205 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества – 42 844 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключения, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражают стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов и поврежденного имущества, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также установления причин и источника залития. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4 поддержал выводы, изложенные в названном заключении, указывая на то, что при оценке поврежденного имущества в частности по кухонной мебели были учтены данные о значительном сроке эксплуатации, и применен был применен наиболее приемлемый в данном случае рыночный (сравнительный) подход.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество, к которому отнесены и инженерные коммуникации, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу договора, заключенного между истцами и ООО «Управляющая компания «Свой Дом», ответчик обязуется оказывать услуг и выполнять работы, отвечающие требованиям качества и безопасности.

Суд принимает во внимание, что в данном случае ООО «Управляющая компания «Свой Дом» не оспаривало своей вины в произошедшем заливе помещений квартиры истцов, в связи с чем в пользу истцов надлежит взыскать сумму ущерба в размере 158 049 рублей.

Оснований для возложения на истцов по передачи имущества, поврежденного в результате залива суд не усматривает, учитывая, что выводов о его полной гибели, заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не содержит.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и общедомовыми сетями отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истцов, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, возникшими в связи с фактом залития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире.

Принимая во внимание характер страданий истцов, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, каждому.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от ред. от 26.03.2014)) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, взыскание штрафа возможно при условии, когда потребитель в досудебном порядке направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором, поэтому неудовлетворение требований в период производства по делу, не может быть рассмотрено как основание для взыскания штрафа.

При этом, материалы дела не содержат сведений об обращении истцов в досудебном порядке в ООО «Управляющая компания «Свой Дом» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Кроме того, требования к ООО «Управляющая компания «Свой Дом», истцами были предъявлены в ходе рассмотрения дела по существу после привлечения общества в качестве соответчика.

В связи с изложенным суд по указанным основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 (т.к. именно ею производились названные расходы) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 660,98 рублей (включая наличие требований о компенсации морального вреда), оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 340 000 рублей.

Как следует из представленного досудебного заключения указанные расходы истицей были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для устранения последствий залива жилого помещения и имущества. Выводы о возможности возмещения истице указанных расходов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцовой стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, в том числе и досудебной, учитывая, что проведение таковой, в случае разумного подхода ответчика к требованиям истца исключило бы инициирование настоящего иска, исключило бы начисление штрафных санкций. А также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере снижению до 20 000 рублей, со взысканием в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

Оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает, учитывая отсутствие данных о недобросовестном осуществлении истцами своих гражданских прав.

Более того, суд принимает во внимание данные о том, что исковое заявление поступило в суд 18.12.2020 года, ООО «Управляющая компания «Свой Дом» было привлечено в качестве третьего лица, получая все судебные извещения, и зная о предмете и основаниях иска, поданного Белик. Копия искового заявления также была направлена в адрес общества при подаче иска (л.д.). Явка в судебное заседание представителя управляющей компании, либо направленный отзыв устранили бы имеющиеся неясности, что исключало бы назначение комиссионной экспертизы по настоящему делу, и несение истцами дополнительно судебных издержек.

Об этом в частности свидетельствуют и пояснения допрошенного в судебном заседании управляющего директора ООО «Управляющая компания «Свой Дом» Паландузяна К.К. о том, что причиной залития является халатное отношение собственников квартиры №№ (ФИО21) к принадлежащему им имуществу. При этом данный свидетель лицо является ответственным за исправность коммуникаций в жилом доме.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена в полном объеме, учитывая наличие ходатайства об оплате на сумму 10 000 рублей, и данные о том, что истцами сумма в 5 000 рублей была оплачена. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в полном объеме, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела в полном объеме, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оснований для возмещения стоимости явки эксперта в суд в данном случае не имеется, учитывая, что положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79 024 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79 024 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья