Постановление № 1-47/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

село Мильково 07 сентября 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мильковского района Сацкого Б.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, работающей в МКДОУ «<данные изъяты>» младшим воспитателем, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете №4 Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля по делу № дала показания по уголовному делу в отношении лица, осужденного по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2016 года (далее – подсудимой по делу №), о том, что последняя 29 октября 2015 года во время телефонного разговора с потерпевшей упоминала о Пенсионном фонде РФ, что подтверждало показания потерпевшей о том, что в ходе телефонного разговора подсудимая сообщила ей, что денежные средства в сумме 67 380 рублей она получит в Пенсионном фонде РФ, а так же факт умышленного введения потерпевшей в заблуждение по поводу выплаты указанных денежных средств. Кроме того, указанные показания ФИО1 опровергали версию защиты подсудимой о том, что потерпевшая получала денежные средства ранее, а также факт сообщения подсудимой заведомо ложных сведений потерпевшей о получении последней денежных средств в Пенсионном фонде РФ.

Впоследствии в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 27 сентября 2016 года ФИО1, находясь в зале судебного заседания №3 Мильковского районного суда Камчатского края, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в отношении подсудимой, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, руководствуясь дружескими отношениями с подсудимой по делу №, из ложно понятого чувства товарищества, с целью оградить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное преступление, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, понимая, что дает суду показания, заведомо не соответствующие действительности, и желая таким образом ввести суд в заблуждение и тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, дала суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля, суть которых заключалась в том, что в её присутствии подсудимая по делу № во время телефонного разговора с потерпевшей не упоминала про Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем согласно приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2016 года показания свидетеля ФИО1, данные ею в суде при вышеуказанных обстоятельствах, суд расценил как заведомо ложные, данные из чувства ложного товарищества с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, а в основу приговора положены ее показания, данные в качестве свидетеля 06 июня 2016 года в ходе предварительного расследования по делу.

Органами предварительного расследования вышеназванные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Подсудимая ФИО1, а также её защитник адвокат Макуха И.Н. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая не судима, вину в совершении преступления признала полностью, явилась с повинной, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб преступлением причинен не был, на иждивении находятся двое малолетних детей. Просили дело прекратить, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны, препятствий для прекращения дела не имеется.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием не возражал, поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела выполнены, препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Возражений относительно прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 не имела, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 впервые и относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб преступлением причинен не был.

Возражений относительно прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимая не имеет, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

По месту жительства ФИО1 характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно данным ИЦ УМВД РФ по Камчатскому краю подсудимая не судима.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу об утрате последней общественной опасности вследствие её деятельного раскаяния.

С учетом изложенного суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Макуха И.Н. в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Макуха И.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 3960 рублей и в судебном заседании в сумме 1320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края.

Судья Б.В. Куликов