Решение № 2-440/2021 2-440/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-440/2021

Дело № 2-440/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 07 июня 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием представителя истца - помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации несамоходного судна,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил запретить ФИО1 и ФИО2 эксплуатацию несамоходной баржи <данные изъяты> с идентификационным номером № до прохождения освидетельствования и получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию: свидетельства о годности к плаванию, свидетельства о классификации, мерильного свидетельства и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

Заявленные требования мотивировал тем, что в ходе проведенной Красноярской транспортной прокуратурой проверки исполнения ФИО1 законодательства о безопасности плавания было установлено, что ФИО1 эксплуатирует несамоходную баржу <данные изъяты> с идентификационным №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, при отсутствии документов, подтверждающих годность судна к плаванию: свидетельства о годности к плаванию, свидетельства о классификации, мерительного свидетельства и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна. В навигацию 2020 года несамоходная баржа <данные изъяты> дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) задерживалась инспекторами Службы портового контроля ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» за нарушение требований законодательства о безопасности плавания.

Выявленные нарушения закона свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 и ФИО2 требований законодательства в сфере внутреннего водного транспорта, которые являются обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Несоблюдение ФИО1 и ФИО2 законодательства о безопасности плавания заведомо создает угрозу безопасности плавания в акватории Енисейского бассейна внутренних водных путей, может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушают права неопределенного круга лиц на охрану жизни, здоровья и имущества.

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Колмакова Т.Н., действующая по поручению Красноярского транспортного прокурора от 24.02.2021 года, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Представители третьих лиц ФАУ Российский речной регистр в лице Енисейского филмала, ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ за прокурором закреплено право обратится в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ), судовладелец - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании; судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии со ст. 4 КВВТ РФ государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта), непосредственно или через находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий (п. 1). В целях обеспечения безопасности судоходства, охраны человеческой жизни на внутренних водных путях, безопасности портовых и судоходных гидротехнических сооружений и внутренних водных путей, а также в целях обеспечения на внутреннем водном транспорте надлежащего качества оказания услуг и выполнения работ осуществляется государственный надзор в области внутреннего водного транспорта (п. 4).

Пунктом 1 ст. 14 КВВТ РФ предусмотрено, что на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: 1)свидетельствоо праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; 2)свидетельствоо праве собственности на судно;3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); 4) мерительное свидетельство; 5)свидетельствоо минимальном составе экипажа судна; 6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; 7) судовая роль; 8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); 9)разрешениена судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания; 11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленнымзаконодательствомв области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с КВВТ РФ, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Частью 1 ст. 35 КВВТ РФ установлено, что подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в пп. 3, 4 и 6 п. 1 ст. 14 КВВТ РФ и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Согласно ч. 1 ст. 39 КВВТ РФ, предотвращение загрязнения окружающей среды с судов является обязанностью судовладельцев. Судовладелец для предотвращения загрязнения судов с нефтью и ликвидации последствий такого загрязнения обязан разработать в отношении судна план чрезвычайных мер по предотвращению такого загрязнения и обеспечить выполнение этого плана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 28 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102, установлено, что при осуществлении классификации организация по классификации проводит следующие виды освидетельствований судов: первоначальное - после постройки судна, после ремонта, переоборудования или модернизации, следствием которых явилось изменение типа и назначения судна, при переклассификации судна, при постановке судна на классификационный учет, очередное - по истечении пяти лет с даты первоначального или последнего очередного освидетельствования;

В соответствии с п.п. 29 и 30 Положения сроки, объем, формы и методы освидетельствования элементов судов и судовых технических средств определяются Правилами. Даты проведения освидетельствования определяются актами первоначального, очередного, ежегодного или промежуточного освидетельствования.

Судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623 в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям данного технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 данного технического регламента.

Пунктом 266 Технического регламента установлено, что в случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 данного технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником несамоходного судна – баржи-площадки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1965 года постройки, №, является ФИО2, о чем свидетельствует выписка из Государственного судового реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды судна без предоставления экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ несамоходная баржа-площадка <данные изъяты>, идентификационный номер № передана за плату во временное владение и пользование ФИО1. Сведений о прекращении данного договора аренды в материалах дела не имеется, соответственно, ФИО1 также является судовладельцем указанного судна.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспекторами государственного портового контроля вынесены составлены предписания № Л-141 и № Л-236 соответственно, согласно которым сухогрузное грузовое судно <данные изъяты>, имеющее идентификационный номер №, номер № было задержано (запрещен выход в рейс, запрещено движение, запрещена эксплуатация) в связи с отсутствием судовых документов, предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ, в том числе свидетельства о классификации, свидетельства о годности к плаванию, свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, мерительного свидетельства.

Указанные предписания получены лично судовладельцем ФИО1 в день их вынесения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует имеющаяся в них его подпись.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Красноярской транспортной прокуратурой проверки исполнения ФИО1 требований законодательства о безопасности плавания при эксплуатации установлено, что ФИО1 эксплуатирует принадлежащую ФИО2 несамоходную баржу <данные изъяты> с идентификационным номером № при отсутствии документов, подтверждающих годность судна к плаванию: свидетельства о годности к плаванию, свидетельства о классификации, мерительного свидетельства и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 и ФИО2 требований законодательства в сфере внутреннего водного транспорта, которые являются обязательными для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

По сообщению директора Енисейского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в Красноярскую транспортную прокуратуру, баржа-площадка <данные изъяты> не состоит на классификационном учете в РРР (снято в 2019 году в связи с непредъявлением к освидетельствованию более двух лет).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в ходе разбирательства дела не представлено доказательств наличия (получения) требуемых прокурором судовых документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судно, эксплуатируемое ФИО1, отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к объектам внутреннего водного транспорта, не имеется. Эксплуатация такого судна создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приостановление эксплуатации судна не противоречит общественным интересам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Красноярского транспортного прокурора в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 300 рублей, определенном судом на основании ст. 333.19 НК РФ, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Запретить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, эксплуатацию несамоходной баржи <данные изъяты> с идентификационным номером №, до прохождения освидетельствования и получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию: свидетельства о годности к плаванию, свидетельства о классификации, мерительного свидетельства и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ