Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело №2-307/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Представитель Акционерного общества "ЮниКредит Банк" ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2012 года в размере 502 148 руб. 93 коп., из которых 199 600 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 661 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 49 660 руб. 79 коп. текущие проценты, начисленные на просроченной основной долг по текущей ставке, 243 225 руб. 51 коп. – штрафные проценты; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... ... выпуска, VIN №. Также представитель истца просит компенсировать за счет ответчика расходы, понесённые по уплате государственной пошлины в сумме 14 221 руб. 49 коп. Требования истца мотивированы тем, что ответчик допускал многократные нарушения сроков внесения платежей по кредиту, то есть ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего сформировалась указанная задолженность, о взыскании которой и просит.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании также не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал. В письменных возражениях по существу иска ответчик указывает о надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств. Задолженность по кредитному договору была погашена им досрочно 29 мая 2015 года, при этом истец, действуя недобросовестно, сам способствовал формированию задолженности у ответчика, неправомерно распределив поступившие денежные средства сначала на погашение исчисленной им неустойки, с которой истец не согласен, а затем каждый месяц в счет исполнения кредитного обязательства брал из перечисленной суммы только сумму в размере ежемесячного платежа, установленного графиком погашения задолженности, то есть не исполнив целевой платеж. Полагает, что являясь слабой стороной при заключении кредитного договора, был вынужден согласиться на условия ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, не смотря на то, что она является чрезвычайно большой и несправедливой. Просил о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ФИО2 06 сентября 2012 года заключен договор кредитования на приобретение автомобиля под залог.

По условиям договора Банк предоставляет кредит в сумме 1 120 000 руб. 00 коп. на срок до 07 сентября 2017 года под 16% годовых для оплаты части стоимости автомобиля ... ... года выпуска, VIN №. Порядок погашения задолженности по кредиту предусмотрен в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27 237 руб. 00 коп., с датой планового погашения 7 числа каждого месяца. Условиями этого же договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Одновременно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению заложенности по договору о предоставлении кредита между этими же сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. Установлена согласованная стоимость автомобиля в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Как закреплено в ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Если обязательство позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день, что предусмотрено ст.314 ГК РФ.

Пунктом 2.8.1 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Заявления на представление кредита и совместно с ним составляющие Договор о предоставлении кредита и Договор залоге, соответственно, предусмотрено, что договор действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика по Договору о предоставлении кредита.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки при внесении платы по основному долгу и процентам по договору кредитования, то есть допускал многочисленные нарушения условий денежного обязательства, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по состоянию на 17 декабря 2018 года, основанными на данных, содержащихся в лицевом счете, так же представленного в дело.

Образовавшаяся задолженность в сумме 502 148 руб. 93 коп., о взыскании которой просит истец, складывается из остатка основного долга в размере 199 600 руб. 93 коп.; просроченных процентов в размере 9 661 руб. 70 коп.; 49 660 руб. 79 коп. проценты, начисленные на просроченный основной долг; 243 225 руб. 51 коп. – штрафные проценты (неустойка).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору истцом доказан, что влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных вышеуказанным договором кредитования. Применение указанных мер не противоречит ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела суд не соглашается с объемом такой ответственности по следующим основаниям.

Условиями договора займа предусмотрена возможность досрочного погашения кредита. Порядок такого погашения предусмотрен п.п.2.4.3-2.4.3.2 Общих условий. Так заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы Основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной банком. Досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентам осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами. Досрочное погашение части суммы основного долга по кредиту осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения суммы основного долга по кредиту в части, указанной в извещении, а так же суммы аннуитетного платежа, если досрочное погашение производится в дату погашения. При досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту дата полного погашения кредита не изменяется, размер аннуитетного платежа подлежит пересчету в порядке, установленного договором о предоставлении кредита.

Из представленной копии извещения о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту усматривается, что ФИО2 порядок такого погашения, установленный п.п.2.4.3-2.4.3.2 не исполнил. Так, в извещении, датированном 28 мая 2015 года, ФИО2 уведомляет о предстоящем досрочном погашении задолженности по договору в полной сумме задолженности в дату 01 июня 2015 года, то есть менее чем за 30 дней до предполагаемой даты внесения денежных средств.

Из представленного Ответчиком скриншота из сервиса "Личный кабинет" клиента ЗАО "ЮниКредит Банк", выполненной по состоянию на 28 мая 2015 года следует размещение информации о наличии у ответчика просроченной задолженности в сумме 50 869 руб. 27 коп., а так же сведения об остатке задолженности в размере 632 482 руб. 97 коп.

Суду ответчиком представлена копия платежного поручения №000189 от 29 мая 2018 года с целью платежа: "погашение кредита, досрочное погашение кредита сумма 632 482,97 и проценты за май 8 872,09».

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Аналогичная последовательность исполнения обязательства изложена в п.2.7.2 Общих условий, из которого следует, что в случае если по каким-либо причинам сумма платежа произведенного в погашение задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки банка по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по кредиту, затем – любые другие суммы, подлежащие оплате банку по условиям договора о предоставлении кредита.

ФИО2 указано на нарушение истцом очередности погашения денежных обязательств при внесении им платежа, при этом должник ссылается на положения ст.319 ГК РФ, полагая, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя добровольно при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Из выписки лицевого счета ФИО2 за период с 07 сентября 2012 года по 07 сентября 2017 года усматривается ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, имевших следствием формирование задолженности состоящей из просроченных платежей, а так же процентов, начисленных на просроченные платежи.

После внесения на счет денежных средств в сумме 643 000 руб. 00 коп. и погашения из них просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, а так же удержанию процентов, начисленных на просроченный основной долг, после погашения суммы текущей задолженности по кредиту на счету ФИО2 были размещены денежные средства в сумме 518 278 рублей 38 коп (л.д.55, на обороте), которые списывались банком ежемесячно в размере аннуитетных платежей согласно графику погашения кредита до 07 февраля 2017 года включительно.

Об отказе в принятии досрочного исполнения обязательства в указанную ответчиком дату (01 июня 2015 года) он был извещен, о чем свидетельствует представленная в дело переписка от 09 июня 2015 года, денежных средств, размещенных ответчиком на счете для досрочного погашения кредита по истечению 30 дней с момента направления извещения явилось недостаточно для такой цели вследствие удержания исполнения просроченных ответчиком платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Поскольку исполнение поручения ответчика о досрочном погашении кредита при сложившихся обстоятельствах являлось невозможным, при отсутствии иных распоряжений заемщика (направление извещения о частичном погашении основного долга в каком-либо размере либо внесение недостающей суммы и повторное направление извещения о досрочном погашении задолженности) последующие действия истца о списании денежных средств в размере аннуитетных платежей согласно графику погашения кредита являлись правомерными.

Считая свои права нарушенными действиями истца, по неправомерному распределению поступающих в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств, ответчик не был лишен возможности прибегнуть к их защите средствами и способами, предусмотренными законом. Однако подобных мер истец не предпринял. Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются действия ответчика в период исполнения договора займа от 06 сентября 2012 года.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер к досрочному исполнению обязательств полностью либо в части, в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании остатка основного долга в размере 199 600 руб. 93 коп.; просроченных процентов в размере 9 661 руб. 70 коп. являются обоснованными.

Поскольку договор от 06 сентября 2012 года является действующим, требования истца о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 49 660 руб. 79 коп. соответствуют положению закона, изложенного в п.1 ст.811 ГК РФ и так же подлежат удовлетворению.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Представителем истца представлен расчет, согласно которому сумма неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 243 115 руб. 51 коп. Расчет представлен по состоянию на 17 декабря 2018 года.

ФИО2 заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, по мотивам изложенным ранее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Установленная договором неустойка в 23 раза превышает текущую ставку рефинансирования и в 11 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 имел намерение выполнить взятые на себя по договору обязательства досрочно в полном объеме. Из поведения ответчика суд не усматривает элементов умышленного, злостного уклонения от уплаты задолженности. При этом, формированию задолженности способствовало от части заблуждение ответчика относительно объема своих долговых обязательств перед банком, а от части действия самого истца: из расчета штрафных процентов на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д.29-32) следует, что фактически, при недостаточности выполняемого ФИО2 аннуитетного платежа для погашения ежемесячной задолженности по кредиту, денежные средства направлялись банком на погашение неустойки, вопреки п.2.7.2 Общих условий и принципа, закрепленного ст.319 ГК РФ.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Частью 20 ст.5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена иная очередность погашения задолженности заемщика, вместе с тем, в соответствии со ст.17 названного закона она применима при погашении требований по денежным обязательствам, возникшим по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований позволяющих снизить неустойку до 9 661 руб. 70 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ... ... года выпуска, VIN № суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 по кредитному договору от 06 сентября 2012 года составляет 268 585 руб. 12 коп. Согласно п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля согласованная стоимость автомобиля ... 2009 года выпуска, VIN № составила 1 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер сложившейся задолженности ответчика явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог, являясь одним из средств обеспечения исполнения обязательства, наравне с неустойкой, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, призван побудить (в данном случае заемщика) к своевременному и полному исполнению взятых на себя обязанностей согласно условиям договора. Применение таких мер не должно создавать условий, при которых слабая сторона договора (в данном случае гражданин) понес бы чрезмерные имущественные потери, несоразмерные характеру допущенных нарушений.

Таким образом, оценив совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2012 года в сумме 268 585 руб. 12 коп., а в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК ПФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 885 руб. 85 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден документально (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2012 года сумме 268 585 руб. 12 коп., компенсацию расходов по государственной пошлине 5 885 руб. 85 коп., а всего 274 470 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года (понедельник).