Решение № 2-358/2019 2-358/2019(2-6793/2018;)~М-6331/2018 2-6793/2018 М-6331/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СПИКОМ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПИКОМ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он с февраля 2012 года находится в трудовых отношениях с ООО «СПИКОМ» с окладом в размере 39 150 рублей в должности заместителя генерального директора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу заработную плату.

Ответчиком был представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при увольнении ответчиком не была соблюдена процедура, не выдан трудовая книжка и не произведен расчет.

Считает свое право нарушенным и просил с учетом уточнения иска признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора ООО «СПИКОМ» по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе ФИО1 в должности заместителя генерального директора ООО «СПИКОМ», взыскать с ООО «СПИКОМ» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 950 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 714 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы (л.д.172-178).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить (л.д.260-263).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, просил применить срок исковой давности и просил в иске отказать (л.д.260-263).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с октября 2013 года находился в трудовых отношениях с ООО «СПИКОМ» с окладом в размере 20 000 рублей в должности заместителя генерального директора (л.д.197).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу заработную плату.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут трудовой договор с истцом, на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.116). Приказ был оформлен в установленном порядке (л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИКОМ» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИКОМ» было составлено уведомление на имя ФИО1 о представлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИКОМ» был составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить объяснения об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Истцом суду был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ООО «СК Стиком» договора по совместительству на должность генерального директора (л.д.204-210).

Из сведений представленных ИФНС следует, что истцу ООО «СПИКОМ» выплачивалась заработная плата в размере 40 000 рублей ежемесячно за 2016 год и 22 500 рублей за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 22 500 рублей, за октябрь и ноябрь 2017 года было выплачена сумма в размере 45 000 рублей ежемесячно (л.д.181, 184).

А также с августа по ноябрь 2017 года и с февраля 2018 года по декабрь 2018 года ООО «СК СТИКОМ» истцу выплачивалась заработная плата в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д.182-183).

Из выписки расчетного счета следует, что денежные средства (заработная плата) истцу была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 150 рублей (л.д.143). Других выплат не было.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он после октября 2017 года продолжал выполнять свои должностные обязанности, так как относимых и допустимых доказательств суду не представлено, а представленные акты в копиях не соответствуют ст. 71 ГПК РФ.

Из пояснений ответчика с представленными документами следует, что истцу были выплачен расчет в полном объеме (л.д.211-239).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.190-192).

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования с требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора приобщен в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, однако уважительных причин пропуска суду не представлено, так как истец был учредителем компании и взаимоотношения с генеральным директором и учредителем ответчика были не только трудовые, но и корпоративные.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым в требовании ФИО1 к ООО «СПИКОМ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Истцу не была выдана, по почте уведомление о высылки трудовой книжки не направлялось, журнала учета трудовых книжек суду не представлено.

Истцом была представлена копия трудовой книжки, заверенная ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-88).

Суду ответчиком был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ООО «СПИКОМ» трудовой книжки и дубликата трудовой книжки ФИО1 (л.д.193), однако журнала приема и выдачи трудовых книжек не представлено.

Сторонами не представлено доказательств нахождения трудовой книжки истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «СПИКОМ» в установленном законом порядке не выполнило возложенную законом обязанность по выдаче трудовой книжки ФИО1.

Поскольку ответчиком было нарушено законодательство о труде по своевременному вручению истцу трудовой книжки, требования истца о взыскании среднемесячной заработной платы за период задержки трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ),

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком суду справке среднемесячная заработная плата истца составляет 27 708 рублей 33 копейки из расчета с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года (л.д.181-184). Период задержки выдачи трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 613 рабочий день рублей.

Таким образом, компенсация задержки за выдачу трудовой книжки составляет в размере 15 194 рубля 89 копеек за октябрь 2017 года, 19 Х 27 708 рублей 33 копейки = 526 458 рублей 27 копеек за период с ноября 2017 года по май 2019 года и сумму в размере 17 548 рублей 61 копейка за июнь 2019 года, а всего взыскать сумму в размере 559 201 рубль 77 копеек и обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах необходимо с ответчика в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В требовании ФИО1 к ООО «СПИКОМ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «СПИКОМ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и обязать ответчика ООО «СПИКОМ» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «СПИКОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева