Приговор № 1-129/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело 1-129/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул «28» апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Л.В.,

защитников Даниленко А.А.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

ФИО1,

представившей удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося +++ в <данные изъяты> проживающего в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого,

1) 30 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 130 часам обязательных работ, 20.04.2016 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула направлен в места лишения свободы на неотбытый срок 16 дней, освобожден 12.07.2016,

2) 16 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

в период времени с 22 часов +++ до 04 часов 50 минут +++, ФИО2, находясь у дома по адресу: ///, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Исудзу Форвард» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снял с автомобиля, то есть тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №3 2 аккумуляторные батареи «<данные изъяты> стоимостью 2400 рублей каждая, на общую сумму 4800 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 20 часов +++ до 09 часов +++, ФИО2, находясь у дома по адресу: ///, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Ниссан Кондор» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снял с автомобиля, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 19 часов +++ до 10 часов +++, ФИО2, находясь у дома по адресу: ///, /// осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Исудзу Эльф» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> снял с автомобиля, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 2200 рублей каждая, на общую сумму 4400 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 20 часов +++ до 13 часов 30 минут +++, ФИО2, находясь у дома по адресу: ///, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Митсубиси Фусо» (государственный регистрационный знак «<данные изъяты> и снял с автомобиля, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 подошел к автомобилю «Даф» (государственный регистрационный знак «<данные изъяты> и снял с автомобиля, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 15 часов +++ до 10 часов +++, ФИО2 находясь на автостоянке по адресу: /// осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления подобных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «HINO RANGER» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снял с автомобиля, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6 аккумуляторную батарею <данные изъяты> в белом корпусе, стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную батарею «<данные изъяты> в черном корпусе, стоимостью 4500 рублей, на общую сумму 8500 рублей, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 подошел к автомобилю «HINO RANGER» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снял с автомобиля, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №7 2 аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей каждая, на общую сумму 14000 рублей, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 подошел к автомобилю «Мерседес бенц 814» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снял с автомобиля, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №8 2 аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей каждая, на общую сумму 14000 рублей, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №3, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, его заявлением, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым в период времени с 22 часов +++ до 04 часов 50 минут +++, ФИО2, находясь у дома по адресу: ///, с автомобиля «Исудзу Форвард» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> которые впоследствии сдал в пункт приема, о чем добровольно дал явку с повинной (т.1 л.д.4, 16, 23-26, 81-84 т.2 л.д.17-24, 29-32, 36-39, 40-42, 127-129 т.3 л.д.137-142);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость 2 аккумуляторных батарей <данные изъяты> составляет 2400 рублей каждая, а всего на общую сумму 4800 рублей (т.1 л.д.57-62);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым зафиксирован участок местности у /// по адресу: ///, где был припаркован автомобиль «Исудзу Форвард» государственный номер <данные изъяты> осмотрены ксерокопия паспорта ФИО2, приемосдаточный акт ... от +++ на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Исудзу Форвард», приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.5-10, т.3 л.д.94-99, 106, 110-111).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями о краже имущества Потерпевший №3 в период времени с 22 часов +++ до 04 часов 50 минут +++, с автомобиля «Исудзу Форвард» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного по адресу: ///, показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об объеме похищенного, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, узнавших от ФИО2 о краже имущества Потерпевший №3, показаниями свидетеля ФИО8, принявшего от ФИО2 похищенное им имущество. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 явку с повинной давал добровольно, без принуждения.

Установив стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества равную 4800 рублей (стоимость 2 аккумуляторных батарей <данные изъяты> составляет 2400 рублей каждая, а всего на общую сумму 4800 рублей), суд берет в основу приговора заключение эксперта (т.1 л.д.57-62), поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке в условиях экспертного учреждения, эксперт которого предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как потерпевший специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает. Также суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО2 обвинения по стоимости похищенного у Потерпевший №3 имущества с 10000 рублей до 4800 рублей, исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, суд полагает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 аккумуляторные батареи, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, согласно которым в период времени с 20 часов +++ до 09 часов +++, ФИО3, находясь у дома по адресу: ///, тайно похитил с автомобиля «Ниссан Кондор» (государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 2 аккумуляторные батареи «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, похищенные аккумуляторы ФИО2 впоследствии сдал в пункт приема, о чем добровольно дал явку с повинной (т.2 л.д.139, 152-155, 182-183, 191-192, 194-196, 204-207 т.3 л.д.63-65, 87-89, 137-142);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа двух аккумуляторов в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> составляет: 8000 рублей (т.2 л.д.215-220);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки согласно которым зафиксирован участок местности у /// по адресу: ///, где был припаркован автомобиль Ниссан Кондо государственный номер <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты> по адресу: /// изъят приемосдаточный акт ... от +++ на имя ФИО4, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ниссан Кондор», приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.140-146, 209-211, т.3 л.д.90-92, 93, 94-97, 108, 110-111).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями о краже имущества Потерпевший №1 в период времени с 20 часов +++ до 09 часов +++, с автомобиля «Ниссан Кондор» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного по адресу: ///, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, узнавших от ФИО2 о краже имущества Потерпевший №3, показаниями свидетеля ФИО8, принявшего от ФИО2 похищенное им имущество. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 явку с повинной давал добровольно, без принуждения.

Также суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, суд полагает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

Вина ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №2, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, его заявлением, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, согласно которым в период времени с 19 часов +++ до 10 часов +++, ФИО3, находясь у дома по адресу: ///, /// с автомобиля «Исудзу Эльф» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 2 аккумуляторные батареи «<данные изъяты> стоимостью 2200 рублей каждая, на общую сумму 4400 рублей, которые впоследствии сдал в пункт приема, о чем добровольно дал явку с повинной (т.2 л.д.230, 241, 244-245, т.3 л.д.30-31, 36-37, 38-40, 41-44, 67-70, 87-89, 137-142);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость 2 аккумуляторов <данные изъяты> составляет 2200 рублей за один, общая стоимость составляет 4400 рублей (т.3 л.д.52-57);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, согласно которым по адресу: /// осмотрен автомобиль «Исудзу Эльф», гос. номер ... регион, где были изъяты следы обуви, одежды, в ООО «<данные изъяты> по адресу: ///, изъят приемосдаточный акт ... от +++ на имя ФИО3, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Исудзу Эльф», приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.231-237, т.3 л.д.24-25, 28, 46-48, 94-105, 110-111).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями о краже имущества Потерпевший №2 в период времени с 19 часов +++ до 10 часов +++, с автомобиля «Исудзу Эльф» (государственный регистрационный знак «<данные изъяты> припаркованного по адресу: ///, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, узнавших от ФИО2 о краже имущества Потерпевший №2, показаниями свидетеля ФИО8, принявшего от ФИО2 похищенное им имущество. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 явку с повинной давал добровольно, без принуждения.

В связи с изложенным суд полагает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 аккумуляторные батареи, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, их заявлениями, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, согласно которым в период времени с 20 часов +++ до 13 часов 30 минут +++, ФИО3, находясь у дома по адресу: ///, с автомобиля «Митсубиси Фусо» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму, а также с автомобиля «Даф» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму, похищенные аккумуляторы ФИО2 впоследствии сдал в пункт приема, о чем добровольно дал явку с повинной (т.1 л.д.93, 94, 120-121, 124-126, 162-165, 166-169, 171, 178-182 т.2 л.д.17-24, 29-32, 33-35, 36-39124-126 т.3 л.д.78-80, 137-142);

- заключениями товароведческой судебной экспертизы, согласно которым стоимость аккумуляторной батареи <данные изъяты> производства Тюмень, составляет: 7500 рублей за каждую на общую сумму 15000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи <данные изъяты> приобретенной составляет: 6000 рублей за каждую на общую сумму 12000 рублей (т.2 л.д.58-63, 69-74);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым зафиксирован участок местности у /// по адресу: ///, где был припаркованы автомобиль «DAF» государственный номер <данные изъяты>, зафиксирован участок местности у /// по адресу: ///, где был припаркованы автомобиль «Mitsibishi Fuso» государственный номер <данные изъяты>, осмотрен приемосдаточный акт ... от +++, кассовые чеки, гарантийный талон на аккумуляторную батарею <данные изъяты> гарантийный талон на аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», ксерокопия паспорта ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Daf», приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95-102, 103-110, т.3 л.д.94-109, 110-111).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями о краже имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в период времени с 20 часов +++ до 13 часов 30 минут +++ с автомобиля «Митсубиси Фусо» (государственный регистрационный знак «<данные изъяты> также с автомобиля «Даф» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованных у дома по адресу: ///, показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, узнавших от ФИО2 о краже имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5, показаниями свидетеля ФИО13, на автомобиле которого ФИО2 перевозил похищенное имущество, показаниями свидетеля ФИО8, принявшего от ФИО2 похищенное им имущество. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 явку с повинной давал добровольно, без принуждения.

Также суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, суд полагает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 и Потерпевший №5 имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

Вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, их заявлениями, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО10, согласно которым в период времени с 15 часов +++ до 10 часов +++, ФИО3 находясь на автостоянке по адресу: /// с автомобиля «HINO RANGER» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6 аккумуляторную батарею <данные изъяты> 75Ач в белом корпусе, стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную батарею <данные изъяты> в черном корпусе, стоимостью 4500 рублей, на общую сумму 8500 рублей, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №7 2 аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей каждая, на общую сумму 14000 рублей, с автомобиля «Мерседес бенц 814» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №8 2 аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей каждая, на общую сумму 14000 рублей, похищенные аккумуляторы ФИО2 впоследствии сдал в пункт приема, о чем добровольно дал явку с повинной (т.1 л.д.189, 190, 191, 212, 216-217, 241-244 т.2 л.д.14-16, 17-24, 25-26, 29-32, 36-39 т.3 л.д.81-86, 137-142);

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым зафиксирован участок местности на автостоянке по адресу: /// осмотрены автомобили «Мерседес» г/н ... регион, «Hino Ranger», г/н ... регион, «Hino Ranger»государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95-102, 103-110, 192-194, 195-197, 198-200 т.3 л.д.94-109, 110-111).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями о краже имущества Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, в период времени с 15 часов +++ до 10 часов +++, с автомобиля «HINO RANGER» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобиля «HINO RANGER» (государственный регистрационный знак «<данные изъяты> с автомобиля «Мерседес бенц 814» (государственный регистрационный знак «<данные изъяты> припаркованных на автостоянке по адресу: ///Б, показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7 об объеме похищенного, показаниями свидетеля ФИО10, узнавшего от ФИО2 о краже имущества Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, показаниями свидетеля ФИО8, принявшего от ФИО2 похищенное им имущество, показаниями свидетеля ФИО13, на автомобиле которого ФИО2 перевозил похищенное имущество, показаниями свидетеля ФИО14, обнаружившего факт хищения аккумуляторов с автомобилей, припаркованных на стоянке. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 явку с повинной давал добровольно, без принуждения.

Установив стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №8, равную 14 тысяч рублей, суд руководствуется ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, кроме того, потерпевший против указанной стоимости не возражал.

Также суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, суд полагает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7 имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он молод, на учете у нарколога, психиатра не состоит, совершил преступления в короткий промежуток времени, явился с повинной, характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает по каждому из совершенных преступлений полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого; его молодой возраст, <данные изъяты>; положительные характеристики, извинения, принесенные потерпевшим, намерение в полной мере возместить причиненный ущерб, возврат похищенного у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, По мнению суда, в случае назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 в короткий промежуток времени совершил большое количество корыстных преступлений, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, достигнуты не будут.

По этим же основаниям, а также учитывая, что ФИО2 совершил преступления в период непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно закону, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В связи с изложенным приговор Октябрьского районного суда /// от +++ следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, который находится в молодом трудоспособном возрасте, препятствий к труду не имеет, в размере 9016 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3), в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2), в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5), в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8), в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с +++ по +++ включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ///. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Приговор Октябрьского районного суда /// от +++ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в размере 9016 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф