Решение № 12-141/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело № 12-141-19


Р Е Ш Е Н И Е

«20» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 25 декабря 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела по Находкинскому городскому округу Департамента труда и социального развития Приморского края ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2018 года мировой судья судебного участка № 48 г. Находка, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела по Находкинскому городскому округу Департамента труда и социального развития Приморского края ФИО1, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В судебном заседании заявитель пояснил, что при рассмотрения заявления В от 13 сентября 2017 года о выдаче дубликата удостоверения «Ветеран труда» комиссией вынесено решение об отказе в выдаче ей дубликата удостоверения «Ветеран труда», так как предоставленное ею удостоверение к знаку «Почетный монтажник Монтажспецстроя» за подписью председателя коллегии ОАО «Корпорация Монтажспецстрой» не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде и не служит основанием для выдачи дубликата удостоверения «Ветеран труда».

Доказательств того обстоятельства, что ОАО «Корпорация Монтажспецстрой» наделено полномочиями от имени органов государственной власти награждать ведомственными знаками В не представлено.

Департамент и территориальные отделы не располагают нормативными документами, подтверждающими делегирование Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ОАО «Корпорация Монтажспецстрой» полномочий по награждению граждан.

Таким образом, вынесенное 22 сентября 2017 года решение комиссии об отказе в выдаче дубликата удостоверения «Ветеран труда» В является правомерным и законным. Однако, 16 ноября 2018 года Прокурором г. Находка в отношении заявителя, как должностного лица, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП российской Федерации.

ФИО1 считает, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, так как в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статья, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, ФИО1 замещал должность государственной гражданской службы Приморского края - начальника отдела по Находкинскому городскому округу Департамента труда и социального развития Приморского края. Следовательно, рассмотрения настоящего дела не относится к компетенции мирового судьи.

На основании вышеизложенного, заявитель просит, обжалуемое постановление отменить.

Старший помощник прокурора г. Находка Радохлеб Л.В. в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, кроме того, законность обжалуемого постановления, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владивостока, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Выслушав заявителя, старшего помощника Прокурора по г. Находка, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Статьей 23.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 КоАП Российской Федерации (часть 1).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3).

Согласно статье 17.7 КоАП Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение, в частности, на должностных лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 16 ноября 2018 года заместитель прокурора г. Находка Приморского края возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица – начальника отдела по Находкинскому городскому округу Департамента труда и социального развития Приморского края ФИО1, умышленно не выполнившего требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно сведений трудовой книжки, 28 сентября 2018 года ФИО1 назначен на должность муниципальной службы – заместителем главы администрации Находкинского городского округа на основании распоряжения № 137 от 25 сентября 2018 года, что относится к группе должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления (л.д. № 38).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 относится к подведомственности судей районного суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы для поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Однако, при принятии дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела по Находкинскому городскому округу Департамента труда и социального развития Приморского края ФИО1 к своему производству, мировой судья судебного участка № 48 г. Находка, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка, в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП Российской Федерации изложенное выше не принял во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в Находкинский городской суд, а рассмотрел дело по существу, по результатам которого 25 декабря 2018 года вынес постановление о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка, от 25 декабря 2018 года подлежат отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Находкинском городском суде жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности в Находкинский городской суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка от 25 декабря 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела по Находкинскому городскому округу Департамента труда и социального развития Приморского края ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила