Решение № 12-141/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело № 12-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г.Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не в полном объёме были изучены материалы дела, так, мировым судьёй не дана оценка обстоятельствам составления в отношении него административного материала, в судебное заседание не вызваны и не допрошены инспектор ДПС ГИБДД, который нёс службу совместно с ФИО1, а также понятые, относительно обстоятельств наличия у него клинических признаков опьянения, проведения процедуры освидетельствования.

В нарушение его прав, ему не были предоставлены свидетельство о последней поверке прибора с помощью которого мед.сестра собиралась проводить медицинское освидетельствование, а также герметично запечатанный мундштук.

В предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписи отсутствуют сведения о наименовании, маркировке и серийном номере видеокамеры, с помощью которой производилась видеофиксация составления административных протоколов, которые не содержат отметки о произведенной видеофиксации. Кроме того, на видеозаписи отсутствуют время, дата съёмки, а также разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Сотрудником ДПС не была произведена видеофиксация автомобиля, об отстранении от управления которого был составлен протокол.

По изложенному, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал в полном объёме по доводам, в ней изложенным и дополнил, что фактически в лечебном учреждении, куда он был доставлен для освидетельствования сотрудниками ГИБДД, освидетельствование проводила медицинская сестра, но не врач, который допрашивался мировым судьей в судебном заседании. Документы, подтверждающие факт поверки прибора, при помощи которого ему предлагали пройти освидетельствование, и срок ее действия, по его требованию не предоставили, биологические анализы для прохождения процедуры не взяли, он от прохождения освидетельствования не отказывался. Его требование предоставить документы о поверке прибора медицинские работники восприняли в грубой форме, стали вести себя «по-хамски». Он транспортным средством не управлял, управлял им ФИО2. Сотрудники ДПС подошли к транспортному средству, когда оно стояло, но не двигалось.

Защитник ФИО4 Казанцев Р.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ФИО4 не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Порядок направления на медицинское освидетельствование и его проведения нарушен, врач ФИО3 не предоставил мировому судье документы, подтверждающие факт поверки прибора, при помощи которого ФИО4 предлагали пройти освидетельствование, и срок ее действия. Процессуальные права ФИО4 сотрудниками ДПС не разъяснялись.

Суд, выслушав ФИО4, его защитника Казанцева Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с жалобой, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п.4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (п.5 Правил).

На основании подпункта "а" п.10 и абз.2 п.11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. в районе <адрес>, сотрудниками ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. В этой связи ФИО4 правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 15 мин. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи и получения которого он отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), показаниями инспектора ФИО1, данными мировому судье (л.д.28), показаниями врача психиатра - нарколога ГБУЗ КПБ № ФИО3, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела (л.д.38), которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не вызваны и не допрошены понятые на предмет наличия у него клинических признаков опьянения, проведения процедуры освидетельствования, правового значения для дела не имеет, поскольку направление водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в пределах его компетенции и на основании признака опьянения (запах алкоголя изо рта) с использованием видеофиксации, приобщенной к материалам дела ( протокол об отстранении от управления ТС ( л.д. 4). Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о вызове и допросе сотрудника ГИБДД, который нёс службу совместно с инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье от ФИО4 и его защитника не поступало.

Оснований для вывода о том, что ФИО4 сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, зафиксирован протоколом об административном правонарушении №, от подписи и получения которого ФИО4 отказался.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем обязанность представить ему свидетельство о поверке на прибор отсутствовала.

Запись ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствующая о согласии пройти его, при наличии отметки сотрудника полиции об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же наличии сведений в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его прохождении, суд расценивает в качестве попытки лица, привлекаемого к административной ответственности ввести должностное лицо, составившее протокол, в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Доводы ФИО4 и его защитника относительно того, что транспортным средством управлял ФИО2, а ФИО4 не является субъектом правонарушения, по мнению суда, являются выработанной линией защиты, направленной на избежание ФИО4 административной ответственности, поскольку, как следует из собственноручной записи ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, тот не соглашался с действиями сотрудников полиции по мотиву «недоказанности нарушения в части алкогольного опьянения, не была произведена должным образом экспертиза, медучреждение не предоставило документов о поверке прибора», не заявлялось о данном обстоятельстве и защитником у мирового судьи.

При таких данных, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствие с п.1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований считать, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, которым в обжалуемом постановлении дан полный анализ, у суда не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ________________ Т.В.Миначёва