Апелляционное постановление № 22-1337/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1337/2018

Судья Исмаилова Н.А. д. № 22-1337/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 13 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Родионовой А.И.

с участием прокурора Дудко Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Сизова И.В., потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сизова И.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 19 января 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год

заслушав осужденного ФИО2, адвоката Сизова И.В., потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сизов И.В. полагает приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению средней тяжести. Он ранее не судим, возместил ущерб, загладил причиненный вред лицу, признанному потерпевшим, и полностью примирился с ним, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Суд при наличии основания освобождения от уголовной ответственности не вынес постановление о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера. В ст.25.1 УПК РФ право суда ограничено частью 1 ст.446.3 УПК РФ, правоприменение которой разъяснено п.25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №56. Положение ч.1 ст.446.3 УПК РФ регламентирует не право, а обязанность суда прекратить уголовное дело с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 преступление совершено по неосторожности, родители ФИО2 являются пенсионерами по возрасту, мать ФИО2 инвалид 3 группы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор суда отменить, поскольку приговор является чрезмерно суровым. В ходе предварительного следствия осужденный оказывал содействие правоохранительным органам, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики и возмещение всех затрат. Просит снизить ФИО2 наказание и освободить от наказания, ограничившись отбытым. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

В возражениях государственный обвинитель Вагнер Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедилась в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворила это ходатайство и обоснованно постановила обвинительный приговор.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, в том числе совершение преступления впервые, возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей, положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета, изменения вида и размера наказания, снижения наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Таким образом, из системного толкования законодательства следует, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера императивно не предусмотрено ч.1 ст.446.3 УПК РФ, а только при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, о чем свидетельствует отсылочная конструкция нормы ч.1 ст.446.3 УПК РФ. Между тем ст.25.1 УПК РФ предусмотрена не обязанность, а право суда прекратить уголовное дело.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности причинение смерти потерпевшей при наезде на скорости около 84 км/час, а также сокрытие ФИО2 с места преступления, что опровергает доводы апелляционной жалобы потерпевшей об оказании им содействия правоохранительным органам, личность осужденного, который в течение года, предшествующего совершению преступления, 75 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, из них 66 раз за превышение установленной скорости дорожного движения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при условии назначенияему наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а прекращение уголовного дела как на основании ст.25 УПК РФ, так и на основании ст.25.1 УПК РФ, не будет отвечать интересам личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-28 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 19 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, адвоката Сизова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.