Решение № 2-1548/2018 2-1548/2018 ~ М-754/2018 М-754/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1548/2018

Дело № 2-1548/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 73800 рублей, расходы на услуги оценки в размере 17000 рублей, неустойку в размере 57848 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании иска указал, что 01 ноября 2017 г. возле дома 53Б по улице Лесотехникума г.Уфы РБ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и находящееся в собственности ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об адм.правонарушении вынесенным 01 ноября 2017 г.

Гражданская ответственность ФИО4 - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №.

08.11.2017 г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами.

Также 13.11.2017 г. было представлено транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения.

В срок по 04.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа.

В связи с изложенным, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить величину ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2017 г., проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 118 700 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 17000 руб.

13.12.2017 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 118 700 руб., стоимость услуг сперта по определению, стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 17 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 780 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 250 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 13 194, руб.

26.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по претензии 44900 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 73 800 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 780 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 1 250 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 г. возле дома 53Б по улице Лесотехникума г.Уфы РБ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и находящееся в собственности ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об адм.правонарушении вынесенным 01 ноября 2017 г.

Гражданская ответственность ФИО4 - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №.

08.11.2017 г. было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами.

Также 13.11.2017 г. было представлено транспортное средство для осмотра страховщику по месту его нахождения.

В срок по 04.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа.

В связи с изложенным, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить величину ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2017 г., проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 118 700 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере 17000 руб.

13.12.2017 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия.

26.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по претензии 44900 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 73 800 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 780 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 1 250 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые возникли в результате ДТП от 01.11.2017 года, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № № эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 76700 рублей, без учета износа составила 101700 рублей.

Изучив заключение эксперта № №, выполненного АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную АНО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31800 рублей исходя из расчета 76700 руб. - 44900 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 57848 рублей за период просрочки с 04.12.2017 г. по 08.02.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен неверно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере взысканного ущерба 31800 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15900 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги оценки в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 1250 рублей.

Экспертами АНО «Независимое экспертное бюро» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 12000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2408 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 31800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17000 рублей, неустойку в размере 31800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 рублей, штраф в размере 15900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2408 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов