Определение № 2-18/2017 33-2759/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017 Председательствующий – судья Поставнева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2759/2017

гор. Брянск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А.Е., действующего в интересах Чернышовой Т.Г., на решение Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Чернышовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Копылова А.Е., действующего в интересах Чернышовой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № обратилось в суд с иском к Чернышовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернышовой Т.Г. был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Чернышова Т.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, направленное Банком требование о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом уточненных требований, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 913 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 руб. 13 коп.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 582 руб. 99 коп., в том числе: 61 415 руб. 15 коп. просроченная задолженность по кредиту, 14 747 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 29 420 руб. 18 коп. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 311 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в отделении № Банка. ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит путем зачисления на банковский вклад.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Сведений об оспаривании пунктов кредитного договора материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила 212 913 руб.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ требование ответчику о досрочном возврате кредита оставлено ФИО1 без ответа.

Факты заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, предоставления Банком ответчику денежных средств и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № требований о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 61 415 руб. 15 коп. и процентов в размере 14 747 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком были нарушены положения пункта 3.9 кредитного договора, регламентирующие права заемщика на досрочное погашение кредита, а именно, погашение кредита осуществлено не в срок, установленный графиком ежемесячных платежей, и заемщиком не был подписан новый график платежей, списание Банком денежных средств ответчика в размере 242 861 руб. со счета № по договору и дополнительному соглашению к нему «О вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также правомерно снизил размер штрафной неустойки, взыскав с ФИО1 29 420 руб. 18 коп.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, где указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФИО3