Определение № 2-2490/2017 2-2490/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2490/2017

Дело № 2-2490/2017 27 апреля 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Сусловой Е.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Энергосстрой СПб» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Энергострой СПб» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск в связи с увольнением.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, часть 6.3 статьи 29 ГПК Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", предусматривает право истца предъявить иск о восстановлении трудовых прав в суд также по месту его жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанный иск был принят судом, поскольку место нахождения ответчика в иске ФИО1 указано по адресу: .... Сам истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., который относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, основания к рассмотрению настоящего иска в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга отсутствуют.

Учитывая, что право выбора между судами в данном случае принадлежит истцу, а при обсуждении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд ФИО1 просил передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, суд передает настоящее дело по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании указанного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Энергосстрой СПб» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья