Приговор № 1-61/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Уголовное дело № 1-61/2024

УИД 75MS0040-01-2023-006812-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 30 июля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов <адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер,

без участия потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>; <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести. Постановлением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 дважды совершил угрозу убийством в отношении ФИО1 когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же умышленно причинил ФИО1. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО6 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 55 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с бывшей сожительницей ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней и причинение ФИО1. легкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, с целью запугать ФИО1. причинением смерти и вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, умышленно, действуя агрессивно, находясь в вышеуказанном месте и время, ФИО6, взяв в руку кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, направил его в сторону ФИО1 высказав в ее адрес слова угрозы убийством, произнеся: «Я лучше отсижу за убийство».

В сложившейся ситуации действия ФИО6 и высказанные слова угрозы убийством ФИО1 восприняла как реально осуществимые, так как опасалась за свою жизнь и здоровье и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6 находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нанес им один удар в область правой лодыжки ФИО1., причинив ей телесное повреждение в виде: резаной раны передней поверхности правой лодыжки, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Коме того, 17 июня 2023 года около 08 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с бывшей сожительницей ФИО1. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, с целью запугать ФИО1. причинением смерти и вызвать чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, умышленно, действуя агрессивно, находясь в вышеуказанном месте и время, ФИО6 нанес ФИО1 не менее трех ударов рукой сжатой в кулак по телу, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде: ссадины в правой щечной области, кровоподтеков на задней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего ФИО6, продолжая свой преступный умысел взял ФИО1 одной рукой за шею и сдавливая ее причинил последней телесные повреждения в виде: ссадины в левой подбородочной области, на левой боковой поверхности шеи в средней трети, в левой подключичной области, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом высказал в адрес ФИО1. слова угрозы убийством, произнеся: «Я тебя убью».

В сложившейся ситуации, действия ФИО6 и высказанные слова угрозы убийством ФИО1 восприняла как реально осуществимые, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный.

Кроме этого, ФИО6, достоверно зная, что приговором Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не погашена, 24 июля 2023 года около 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пятидесяти метрах восточного направления от центрального входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли схватил ФИО1. за волосы и удерживая за них провел ее за остановку, причинив тем самым последней физическую боль.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании первоначально заявил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, вместе с тем фактически указал на отсутствие своей вины. Показал, что 15 апреля 2023 года пришел в гости к ФИО1. и дочери по адресу: <адрес>. Принес с собой спиртные напитки. Они с ФИО1 начали их распивать, и он остался на ночь. На следующий день ближе к обеду он сходил в магазин купил спиртного, и они с ФИО1. продолжил его распитие. Затем между ними начался разговор про прошедший суд, в части того, что ФИО1 написала заявление по поводу телефона, который он же ей сам и подарил. На этой почве между ними начался конфликт. ФИО1 уже была выпившая и начала его провоцировать. Она оскорбляла его обидными словами, которые задевали его достоинство. Они связаны с его прошлым заключением. Его это сильно задело, он неоднократно просил ее прекратить, чтобы не провоцировать, но так как ФИО1. была уже выпившая, она не восприняла его слова. В этот момент они оскорбляли друг друга, но он ей не угрожал, поскольку понимал последствия. ФИО1 сидела в кресле за столом, ноги положила на табуретку. Он просто хотел припугнуть ФИО1., чтобы она успокоилась, поэтому схватил нож, длиной 20-25 сантиметров, который лежал на столе, и поднес его к ее ноге. Он не ожидал, что нож порежет ФИО1 так как тот всегда был тупой, но все произошло быстро, за считанные секунды. Фактически он порезал ФИО1. случайно, потому что она дернулась. Все получилось машинально. При этом он сам испугался, бросил нож в раковину и побежал в зальную комнату за аптечкой, чтобы перевязать ФИО1 ногу. Затем он достал бинты и перевязал ей ногу, чтобы остановить кровь, так как порез был небольшой. После этого он оттер кровь с пола. В это время дома была дочь ФИО2 которую ФИО1. попросила отправить к бабушке. Они вызвали такси и увезли дочь к бабушке, а сами пошли в больницу, чтобы ФИО1 обработали рану. Он всячески извинялся перед потерпевшей, приходил к ней трезвый, с цветами. 16 июня 2023 года он был на съемной квартире. Ночью, около 02 часов ему позвонила ФИО1. и попросила забрать ее из кафе «Прайд», так как она была не в состоянии уехать домой. Он пришел в кафе, зашел в зал, но там ее не нашел. Далее он зашел в курилку и нашел ее там. ФИО1 была неспособна передвигаться, так как находилась в алкогольном опьянении. Он взял ее под руки и повел домой. По дороге ФИО1 несколько раз падала на асфальт и на бордюр, так как они теряли равновесие. Она не могла идти сама. Затем они пришли к ней домой. Он сразу положил ее спать и остался с ними, так как дочь была дома. Утром ФИО1. проснулась и он начал составлять с ней разговор о том, что она находится в таком состоянии, некрасиво себя ведет, позорит. Ей это не понравилось, и они поругались. После этого она начала его выгонять. Он осознавал, что если конфликт пойдет дальше, то она вызовет полицию, позвонит теще, поэтому ушел из квартиры. При этом побоев он ей не наносил, как и не высказывал угроз в ее адрес. Полагает, что ФИО1 обращалась с заявлениями в полицию, поскольку сильно обиделась на него из-за пореза. Однажды она сказала ему, что посадит его и уедет в другой город. По ситуации, произошедшей с ФИО1 на остановке в пгт.<адрес>, пояснил, что остановил ФИО1. за волосы, удержал ее за хвост, но не таскал ее по остановке, не причинял ей боль. До этого встретил ФИО1. в магазине, она вышла вперед него и пошла на остановку. Он хотел с ней поговорить насчет дочери. ФИО1. хотела повернуться от него в другую сторону и уйти. У нее на голове был собран хвост из волос. Он схватил ее и сказал, чтобы она остановилась, что он от нее все равно не отстанет, что им нужно уже наконец-то договориться. При этом боль ей не причинял и не таскал ее за волосы. Она повернулась и согласилась поговорить. После этого они отошли за забор, потому что на остановке были люди. Далее они стояли и ждали дочь, которая должна была приехать из <адрес> от бабушки. В это время они с ФИО1. поговорили спокойно, без скандалов, дождались ребенка.

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, усматривается следующее.

До декабря 2022 года он проживал совместно со своей сожительницей ФИО1. и малолетней дочерью ФИО2. по адресу: <адрес>. 15 апреля 2023 года в утреннее время он пришел в гости к ФИО1 взяв с собой одну бутылку водки, объемом 0,5 литра и одну бутылку пива, объемом 1,5 литра. В квартире находилась ФИО1. и дочь ФИО2 Они с ФИО1. стали распивать спиртное, он водку, а ФИО1 пиво. 16 апреля 2023 года, проснувшись, он сходил в магазин и приобрел две бутылки пива, объемом 1,5 литра. Совместно с ФИО1. они продолжили употреблять спиртное на кухне. Дочь в это время находилась в комнате. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1. произошел словесный конфликт из-за предстоящего суда, он просил ФИО1 примириться, но она отказывалась. Они стали оскорблять друг друга нецензурными словами, что ему не понравилось. В этот момент он стоял возле кухонного гарнитура, а ФИО1 сидела в кухне на кресле, вытянув ноги на стул. Разозлившись на ее слова, он решил напугать ФИО1., чтобы она прекратила его оскорблять. Для этого он подошел к столу, взял с него кухонный нож в правую руку, поднес его к правой ноге ФИО1 и нанес ей один порез по ноге. Затем он увидел, что образовалась рана, из которой побежала кровь. Напугавшись, он бросил кухонный нож в раковину и побежал в зал, чтобы принести ФИО1 бинты. Она продолжала сидеть в кресле. Он принес бинт и перебинтовал ей рану. В этот момент в кухню вышла дочь. ФИО1 стала вызывать ей такси, чтобы отправить ее к бабушке. В последующем они посадили дочь в такси, а сами направились в больницу, где ФИО1 на скорой помощи увезли в <адрес>. В момент нанесения раны слова угрозы убийством он не высказывал, фразу: «Я лучше отсижу за убийство», не произносил. Почему ФИО1. сказала, что он ей угрожал, ему неизвестно. Ранее в своем объяснении он подтверждал тот факт, что угрожал убийством ФИО1., произнося данную фразу, так как находился с похмелья и хотел, чтобы его отпустили домой. Вину в том, что причинил легкий вред здоровью ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вину в том, что высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1., не признает, так как такого не было.

17 июня 2023 года около 03 часов 00 минут, когда он находился дома, ему позвонила ФИО1. и попросила забрать ее с кафе <данные изъяты>». По голосу он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он собрался, дошел до кафе, увидел там ФИО1 забрал ее и повел домой по адресу: <адрес>. После того как он привел ФИО1 домой, положил ее спать. При этом сам также остался у сожительницы, ушел в зал смотреть фильм. Около 08 часов 00 минут ФИО1 проснулась. Зайдя в зал и увидев его, она стала нецензурными словами высказываться в его адрес и выгонять его из дома. Он в ее адрес также высказался нецензурными словами, но конфликтовать с ней не хотел. Он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Далее ФИО1 взяла с полки стенки утюг и ударила его. Он разозлился на нее, стал ругаться в ее адрес нецензурными словами. В этот момент ФИО1. пошла в кухню. Он пошел за ней и поскольку был зол на нее, нанес ФИО1. три удара в область груди, один удар в область левого плеча и один удар в область живота. Это все происходило в углу между кухонным гарнитуром и окном. После он схватил ФИО1. правой рукой за шею и стал сдавливать. При этом угрозы ей не высказывал, убийством не угрожал. Через пару секунд он отпустил ФИО1 и та заплакала. Далее услышав, что ФИО1. разговаривает с кем-то по телефону, он собрался и ушел домой. Вину в том, что высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО1., не признает, так как такого не было. Ранее в своем объяснении он подтверждал тот факт, что высказывал угрозу убийством, поскольку торопился, и ему необходимо было ехать на работу.

24 июля 2023 года около 20 часов 00 минут он шел с работы, остановился около остановки общественного транспорта, которая расположена по адресу: <адрес>, и зашел в расположенный рядом с ней магазин «<данные изъяты>». Там он встретил ФИО1 После того как ФИО1. вышла из магазина, он пошел за ней. Они направились в сторону остановки, так как ФИО1 пошла встречать их дочь. Подойдя к остановке, ФИО1. прошла чуть дальше нее, стояла около забора за остановкой. Подойдя к ней, он позвал ее, чтобы поговорить, на что она отказалась и хотела уйти. Он, чтобы остановить ее, схватил ФИО1. за волосы, собранные в хвост. После того, как ФИО1. остановилась, он отпустил ее. При этом за волосы ее не тащил. Своими действиями мог причинить ФИО1. лишь незначительную физическую боль. После этого ФИО1 повернулась к нему и поняла, что он выпивший, не хотела с ним говорить. Он ей пояснил, что трогать ее не будет, хотел поговорить по поводу дочери. Далее они стояли и разговаривали с ФИО1. спокойно, не ругались. Через некоторое время приехала дочь, ФИО1. встретила ее и они ушли в сторону дома. В дальнейшем он созванивался с ФИО1 по телефону, принес ей свои извинения. Вину в том, что схватил ФИО1 за волосы признает, в содеянном раскаивается. Вину в том, что тащил ее за волосы, не признает (т. 1 л.д. 54-57, 99-101, т. 2 л.д. 42-44).

Кроме того, в ходе проведения очной ставки между подозреваемым и потерпевшей ФИО1 ФИО6 пояснил, что 16 апреля 2023 года он распивал с потерпевшей спиртное у нее в квартире и между ними возникла ссора из-за того, что в ближайшее время состоится суд. ФИО1 отказалась с ним примириться в суде. В ходе данной ссоры он на нее разозлился, взял в руки кухонный нож и, подойдя к ней, нанес один удар в область ноги. 17 июня 2023 года между ним и ФИО1. произошла ссора, в ходе которой он нанес ей рукою, сжатой в кулак, удары по телу, а именно в область груди, левого плеча и живота. После этого схватил ее одной рукой за шею и стал сдавливать. В момент нанесения ударов слова угрозы в ее адрес не высказывал (т. 1 л.д. 243-246).

После оглашения показаний подсудимого ФИО6, он заявил, что настаивает на показаниях данных им в суде. Указал, что его постоянно забирали на допросы, когда он был в состоянии похмелья, и поэтому он не помнит, что говорил ранее. У него не было умысла на причинение ФИО1. вреда здоровью. Причиной его действий стали оскорбления с ее стороны. Угроз потерпевшей он не высказывал. За волосы ФИО1. не таскал. В момент, когда он вел потерпевшую домой из кафе «<данные изъяты>», она падала и именно тогда получила установленные у нее повреждения. В ходе предварительного расследования не были получены записи с камер видеонаблюдения, на которых все это видно.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает, что подсудимый не давал полностью искренние и правдивые показания при производстве по уголовному делу, предлагая новые варианты происшедших событий, пытаясь представить свои действия и свое поведение в более выгодном свете. Этим обусловлены изменения в показаниях, а также противоречия в них, в части умысла и мотива совершенных деяний, обстоятельств нанесения потерпевшей телесных повреждений и высказанных угроз.

При этом суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО6 относительно своей невиновности, указанных противоречий и изменения показаний по делу, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования.

При этом первоначальные показания ФИО6 в ходе дознания получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ. При проведении дознания ФИО6 показания давал добровольно, жалоб не высказывал, с показаниями знакомился, замечаний не имел.

Суд полагает, что более соответствующие действительности показания Дуденко давал в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым, последовательные, подробные, в деталях согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем в основу приговора берет его показания, данные в ходе дознания, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, вина ФИО6 в совершенных преступлениях, помимо его показаний, данных в ходе дознания и взятых за основу приговора в указанной части, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1. усматривается, что она проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее с ними проживал ее бывший сожитель ФИО6, с которым они разошлись в декабре 2022 года. 15 апреля 2023 года около 10 часов 00 минут, когда она с дочерью находилась дома, к ним в гости пришел ФИО6, который принес с собой одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, и одну бутылку пива, объемом 1,5 литра. Дуденко стал распивать спиртное на кухне. Дочь находилась в комнате. В этот день ФИО6 остался ночевать у нее. На следующий день, 16 апреля 2023 года в дневное время они проснулись, ФИО6 около 15 часов 00 минут сходил в магазин и приобрел две бутылки пива, объемом 1,5 литра, после чего вновь пришел к ним домой. Они сели на кухне за стол и стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 стал высказывать ей претензии, что ранее она писала на него заявление, так как в апреле должен был состояться суд по факту хищения телефона и денежных средств. Он высказывался в ее адрес нецензурными словами, оскорблял, был агрессивный. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6, стоявший возле кухонного гарнитура, пошел в ее сторону, взял со стола кухонный нож и, держа его в руке, направив в ее сторону, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я лучше отсижу за убийство». Высказанную угрозу она восприняла реально, так как ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. В этот момент она сидела за столом на кресле, вытянув ноги на стул. Высказав угрозу, ФИО6 поднес нож к ее правой ноге и нанес один удар в область лодыжки. От полученного удара у нее из ноги побежала кровь, она испытала физическую боль. После этого ФИО6 сразу бросил нож в раковину и ушел в зал. Тогда же в квартиру зашла дочь. Она попросила свою маму вызвать дочери такси до нее. В этот момент ФИО6 принес ей бинт, пытался перевязать рану, вытер с пола пятна крови и помыл нож в раковине. После они вышли на улицу, она посадила дочь в такси, а сама совместно с ФИО6 направилась в больницу. По приходу в больницу ей обработали рану, затем увезли на скорой помощи в <адрес> в приемное отделение, где ей на рану наложили три шва. Когда ее увезли в больницу, ФИО6 ушел в неизвестном направлении. Далее сотрудники полиции ее доставили в отделение полиции, где отобрали по данному факту объяснение, также она написала на ФИО6 заявление. После она отправилась к своей старшей сестре, где находилась ее мама и дочь, по приезду рассказала матери о произошедшем. Та в свою очередь пояснила, что ФИО2 также попросила вызвать сотрудников полиции и рассказала, что ФИО6 порезал ей ногу. Через несколько дней ФИО6 принес ей свои извинения, но она его не простила, желает привлечь его к ответственности.

16 июня 2023 года около 23 часов 00 минут она отправилась в кафе «<данные изъяты>», где отдыхала со знакомыми. 17 июня 2023 года около 03 часов 00 минут она позвонила своему бывшему сожителю ФИО6 и попросила забрать ее с кафе. Дуденко пришел через некоторое время, и они направились домой. Придя домой, она легла спать. Проснувшись около 08 часов 00 минут, она прошла в зальную комнату и увидела, что дома находится ФИО6 Она прошла на кухню и стала наливать себе чай. В это время ФИО6 прошел за ней следом и стал высказывать в ее адрес претензии о том, что в кафе она вела себя некрасиво. На этой почве между ними возник словесный конфликт. При этом удар утюгом ФИО6 она не наносила. Она стала выгонять ФИО6 из дома, просила, чтобы он ушел, но он не уходил, а продолжал высказывать претензии. В ходе конфликта ФИО6 подошел к ней, когда она стояла около кухонного гарнитура и окна, зажал ее в угол, тем самым преградив путь для выхода, и стал наносить удары. Всего он нанес три удара кулаком в область груди, один удар в область левого плеча и один удар в область живота. От полученных ударов она испытала физическую боль. Затем ФИО6, схватил ее за шею и стал сдавливать очень сильно. Ей было больно и становилось тяжело дышать. В этот момент ФИО6 высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя». Данную угрозу она восприняла реально, так как он наносил ей удары и сдавливал шею. Через некоторое время он ее отпустил. После этого она села за стол. Ей позвонила ее мама, которой она рассказала о произошедшем. В это время ФИО6 собрался и ушел от нее в неизвестном направлении. Она также ушла из дома, так как боялась, что он вновь придет. Домой она вернулась в вечернее время. К ней приехали сотрудники полиции и ее мама. У нее отобрали объяснение, и она написала заявление. Извинения ФИО6 ей не приносил, желает его привлечь к ответственности.

24 июля 2023 года около 20 часов 00 минут она пошла на остановку общественного транспорта, расположенную по адресу: <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», чтобы встретить свою дочь ФИО2 Перед тем, как пойти на остановку, она зашла в магазин и, находясь у кассы, увидела ФИО6 Он подошел к ней и стоял рядом. Расплатившись, она вышла из магазина. Дуденко направился за ней. Пройдя немного от выхода из магазина, не доходя остановки, ФИО6, находясь позади нее, схватил ее за волосы с левого бока и стал тащить ее за остановку за забор. Она просила его отпустить, чтобы он оставил ее в покое, упиралась ногами в землю, пыталась остановиться, но ФИО6 ее не отпускал. От того, что Дуденко схватил ее за волосы и тащил, она испытала физическую боль. Зайдя за остановку, Дуденко отпустил ее волосы, и она отошла от него. После этого он попросил ее пойти с ним на стадион, но она отказалась. Также ФИО6 оскорблял ее нецензурными словами, а она просила, чтобы он оставил ее. Далее на остановку подъехала маршрутка, и она пошла к ней, встретила дочь. Дуденко в это время находился рядом. Затем дочь попросила зайти в магазин. Они пошли и, зайдя туда, она увидела, что Дуденко остался на улице. В тот момент она самостоятельно открыла в магазине запасную дверь, и они вместе с дочерью вышли во двор магазина. Там она вызвала сотрудников полиции и по их приезду написала на Дуденко заявление. После произошедших событий Дуденко звонил ей, но извинений не приносил (т. 1 л.д. 34-36, 84-86; т. 2 л.д. 30-32).

Свои показания потерпевшая ФИО1. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 (т. 1 л.д. 243-246), а также в ходе проверки показаний на месте, когда ФИО1 наглядно продемонстрировала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (т. 2 л.д. 57-63).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 усматривается следующее.

16 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь по месту жительства своей старшей дочери ФИО4., она, не дозвонившись до младшей дочери ФИО1., позвонила своей внучке ФИО2 Внучка ответила на звонок, и передала телефон своей маме. ФИО1 попросила ее вызвать такси и отключилась. Она поняла, что такси надо вызвать для внучки. Когда ФИО2 приехала к ней, то пояснила, что дома находится папа ФИО6, который порезал ногу ФИО1., и мама просит вызвать сотрудников полиции. Она так и поступила. ФИО1 приехала к ним уже в ночное время. На правой ноге у нее была зашитая рана. ФИО1. рассказала, что ФИО6 пришел к ней в гости и распивал спиртное. Далее между ними возник конфликт на почве предстоящего суда. В ходе конфликта ФИО6 высказал угрозу, сказав: «Я проще отсижу за убийство, чем за кражу». Данные слова дочь восприняла реально, так как боялась его. После высказанной угрозы ФИО6 взял со стола кухонный нож и порезал ей правую ногу, от чего она испытала физическую боль.

Кроме того, 16 июня 2023 года она также находилась у своей старшей дочери. К ней в гости приехала ее внучка. Младшая дочь ФИО1 находилась по своему месту жительства по адресу: <адрес>. На следующий день, 17 июня 2023 года в 08 часов 50 минут ей позвонила ФИО1 и сказала, что к ней домой вечером 16 июня 2023 года пришел бывший сожитель ФИО6, попросила отправить к ней внучку. Также она пояснила, что он ее избил, и попросила вызвать сотрудников полиции. Так и поступив, она поехала к дочери домой, но той дома не было. В вечернее время она снова совместно с сотрудниками полиции съездила к дому дочери. ФИО1. была дома. Дочь забрали в отдел полиции для дачи объяснений. После полиции ФИО1. приехала домой к старшей сестре и рассказала, что ФИО6 нанес ей побои. Она увидела у нее на левом плече большой синяк. Также синяки были с боку с левой стороны в области груди и на ноге. Со слов дочери ей известно, что Дуденко ее душил, пытаясь вырвать гортань. Кроме того, ФИО1. пояснила, что он высказывал угрозу убийством, которую та восприняла реально, так как ФИО6 вел себя агрессивно (т. 1 л.д. 39-41, 89-91).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2., усматривается, что она проживает с мамой ФИО1. Папа ФИО6 проживает отдельно. Родители часто ругаются. Папа уходит утром на работу, вечером приходит с работы пьяный и лезет к маме, обзывает ее матершинными словами. Мама его боится. Она видела, как папа ФИО6 порезал маме ФИО1. ногу. Она увидела, что у мамы порезана нога, когда зашла домой, не дождавшись такси. После этого она уехала к бабушке. Когда приехала к ней, сказала, чтобы та вызвала полицию. Когда они с мамой хотели позвонить бабушке, папа отбирал телефон. В июле 2023 года мама встречала ее на остановке с маршрутки. Когда он вышла на остановке, рядом с мамой был папа. Затем они пошли в сторону дома, и она попросила у мамы зайти в магазин. Папа остался на улице. В магазине мама сразу повела ее к двери запасного выхода. Когда они вышли, то оказались на территории магазина. Там мама стала вызывать сотрудников полиции, и пока они ждали их, мама рассказала, что когда она ждала ее на остановке, там был папа ФИО6, который дергал ее за волосы, и ей было больно (т. 1 л.д. 114-117, т. 2 л.д. 69-72).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что потерпевшая ФИО1 оговаривает его из-за того, что он порезал ей ногу и мешает ей жить, и том, что свидетели оговаривают его, поскольку являются родственниками потерпевшей, суд во внимание не принимает.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает. Несмотря на произошедшие между ФИО6 и ФИО1 конфликты, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями закона. ФИО1 и ФИО3. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а малолетней ФИО2 была разъяснена необходимость говорить только правду, после чего она дала показания в присутствии законного представителя, педагога и психолога. При этом утверждения подсудимого о том, что его оговорили, голословны и никакими объективными данными не подтверждены. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно произошедших событий и поведения подсудимого, которые полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и не ставит под сомнение достоверность вышеприведенных показаний потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3 и ФИО2. о причастности ФИО6 к инкриминируемым ему преступлениям. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий.

При этом вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО6 послужило заявление потерпевшей ФИО1., обратившейся 16 апреля 2023 года в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 16 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав «Я проще отсижу за убийство», при этом держа в руке нож. После высказанной угрозы ФИО6 нанес данным ножом один удар по правой ноге, причинив ей телесное повреждение и физическую боль (т. 1 л.д. 4).

Как следует из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> 16 апреля 2023 года от ФИО3., последняя сообщила, что ФИО6 порезал ногу ее дочери ФИО1 (т. 1 л.д. 3).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> 16 апреля 2023 года от фельдшера УБ-1 ФИО5 (т. 1 л.д. 5).

С заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 17 июня 2023 года около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои, душил и угрожал убить, от которых она испытала физическую боль, потерпевшая ФИО1. обратилась 17 июня 2023 года (т. 1 л.д. 67).

Как следует из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> 17 июня 2023 года от ФИО3., последняя сообщила, что бывший сожитель ее дочери - ФИО6 проник в ее квартиру, избивает дочь (т. 1 л.д. 66).

С заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 24 июля 2023 года около 20 часов 20 минут, находясь около остановки у общественного транспорта, тащил ее за волосы, тем самым причинив ей физическую боль, потерпевшая ФИО1 обратилась 24 июля 2023 года (т. 2 л.д. 5).

Как следует из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОП «<адрес> ОМВД России по <адрес> 24 июля 2023 года от ФИО1 последняя сообщила, что по адресу: <адрес>, около магазина <данные изъяты>» таскал ее за волосы (т. 2 л.д. 4).

Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним от 16апреля 2023 года и 17 июня 2023 года зафиксировано место совершения преступления – <адрес> (т. 1 л.д. 7-14, 68-72). Изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2023 года кухонный нож в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 42-44, 45-46; т. 2 л.д. 73-75, 76).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24июля 2023 года зафиксирован осмотр участка местности около остановки общественного транспорта, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6-9).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. имелось следующее телесное повреждение: резаная рана передней поверхности правой лодыжки, которая могла образоваться в результате травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть нож, по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины в правой щечной области (1 шт.), в левой подбородочной области (1 шт.), на левой боковой поверхности шеи в средней трети (3 шт.), кровоподтеки на задней поверхности правого плечевого сустава (1 шт.), в левой подключичной области (1 шт.), на передней поверхности правого коленного сустава (1 шт.), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, по давности образования не противоречит сроку, указанному постановлении, о чем свидетельствует морфология повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности ссадин). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 79).

Согласно приговору Борзинского городского суда <адрес> от 4 июля 2023 года, вступившему в законную силу 20 июля 2023 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев (т. 2 л.д. 19-26).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, которую признает достаточной для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При этом у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО1., причинены именно ФИО6

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая получала телесные повреждения сама в результате неоднократных падений в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения. В этой части они опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО1 которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала обстоятельства получения ею телесных повреждений. Показания потерпевшей о причинении ей ФИО6 телесных повреждений являются стабильными на всем протяжении предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах показания подсудимого в этой части суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности, либо уменьшить ответственность за содеянное.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей определена заключениями судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых оснований сомневаться не имеется.

Действия ФИО6 являлись умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений и поведение подсудимого в целом. В частности о наличии у ФИО6 прямого умысла на причинение потерпевшей ФИО1. легкого вреда здоровью свидетельствует характер и механизм образования телесного повреждения у потерпевшей, его локализация, тяжесть; место, время и способ совершения преступления; орудие – нож.

Доводы подсудимого о том, что от его действий ФИО1. не могла испытать болевых ощущений, опровергнуты показаниями самой потерпевшей, а так же установленными обстоятельствами совершения преступления, поскольку причинение потерпевшей физической боли в результате захвата ее за волосы и удержания за них во время движения является несомненным.

Факты совершения угрозы убийством также нашли свое подтверждение. С учетом сложившейся обстановки 16 апреля 2023 года, физического превосходства ФИО6, у которого в руках находился нож, его алкогольного опьянения, агрессивного поведения и высказывания угрозы убийством: «Я лучше отсижу за убийство», потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством реально при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО6 17 июня 2023 года, с учетом его физического превосходства, агрессивного поведения, а также нанесения непосредственно перед этим ударов и высказывания угрозы убийством: «Я тебя убью», также свидетельствуют о том, что у потерпевшей ФИО1. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого о нанесении ему оскорблений со стороны потерпевшей ФИО1 явившихся поводом для преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли. Напротив судом установлено, что данное преступление ФИО6 совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., из-за нежелания последней примеряться с ним в рамках другого уголовного дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого, заявленные им в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 ударила его утюгом перед совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 17.06.2023). Каких-либо противоправных или аморальных действий, которые явились бы поводом для преступлений, потерпевшая не совершала, доказательств об этом материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием состава или события преступлений, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самого подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности, представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении подсудимым преступлений в отношении потерпевшей во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО6, судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия он вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, занимал активную защитную позицию в судебном заседании. На учете у врача-психиатра ФИО6 не состоит (т.1 л.д. 184), в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Учитывая изложенное, суд исключает из предъявленного ФИО6 обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ по каждому из двух эпизодов указание на то, что он не контролировал свои действия, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО6 угрозы убийством (эпизод от 16.04.2023), указав, что преступление совершено 16 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 55 минут.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вновь совершил преступление умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, схватил ФИО1 за волосы и удерживая за них провел ее за остановку общественного транспорта, причинив ей тем самым физическую боль.

Также суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанеся ФИО1 один удар ножом в область правой лодыжки, причинив тем самым потерпевшей легкий вред здоровью.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО6 нанес телесное повреждение потерпевшей ФИО1., применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, который, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО6 по каждому из двух эпизодов (16.04.2023 и 17.06.2023) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО6 указанные преступления совершил умышленно, в полной мере осознавал характер и общественную опасность совершаемых им деяний, дважды высказал в адрес потерпевшей ФИО1. угрозу убийством, которая была ею воспринята как реально выполнимая.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО6 преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 имеет образование 11 классов, холост, на дату совершения преступлений имел на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроен, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства компетентными органами характеризуется посредственно (т.1 л.д. 195), соседями и по месту работы – положительно, признан ограничено годным к военной службе (т. 1 л.д. 186), на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 16.04.2023), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 17.06.2023), не судим, преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершил в период условного осуждения, принес потерпевшей извинения.

Изучая личность ФИО6, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО6 соседями и по месту работы характеризуется положительно; принес потерпевшей извинения; имеет <данные изъяты> в связи с чем судом учитывается состояние его здоровья;

и предусмотренные п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>

- оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку практически сразу после нанесения ФИО1. удара ножом, ФИО6 принял меры к остановке кровотечения - перевязал рану.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. Суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений.

Преступления, совершенные ФИО6, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по каждому из составов преступлений в виде ограничения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления ФИО6, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на подсудимого следует возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО6 наказания, не являющегося самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не обсуждает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено ФИО6 в период условного осуждения по приговору Борзинского городского суда <адрес> от 4 июля 2023 года, по которому осужденный надлежащим образом условное наказание не отбывал, поскольку ему за нарушение порядка и условий отбывания наказания неоднократно продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, что свидетельствует о том, что своим поведением ФИО6 не доказал своего исправления, в связи с чем суд оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 4 июля 2023 года и назначает наказание, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, применяя при этом принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания по приговору от 4 июля 2023 года, а также правила п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 16.04.2023), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 17.06.2023), суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО6 был осужден 4 июля 2023 года Борзинским городским судом <адрес>, до вынесения указанного приговора совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 16.04.2023), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 17.06.2023), после его вынесения совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд находит правильным определить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время ФИО6 осужден приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 февраля 2024 года и отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом преступления по настоящему делу совершены ФИО6 до вынесения приговора от 5 февраля 2024 года, в связи с чем окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору от 5 февраля 2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако учитывая льготные правила зачета времени содержания под стражей и тот факт, что ФИО6 в период с 15 мая по 3 августа 2024 года будет содержаться под стражей одновременно, как отбывающий наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 5 февраля 2024 года, с целью исключения двойного зачета отбытого наказания, указанный период времени подлежит зачету в счет отбытого наказания как период содержания под стражей по уголовному делу.

Отбывание наказания ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

Данных о невозможности содержания ФИО6 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Относительно вопроса о мере пресечения суд, с учетом личности ФИО6, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: ножа, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения; ДВД-диска с видеозаписью допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 – суд на основании положений ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Борзинского городского суда <адрес> от 4 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от 4 июля 2023 года назначить ФИО6 наказание с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

Назначить ФИО6 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 16.04.2023) в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 17.06.2023) в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 16.04.2023), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 17.06.2023), путем частичного сложения наказаний определить ФИО6 наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказанием по приговору Борзинского городского суда <адрес> от 5 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО6 наказание с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу: нож с рукоятью коричневого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; ДВД-диск с видеозаписью допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2. хранить при <адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.

Апелляционным постановлением от 09.10.2024 приговор изменен.

«Исключить из приговора назначение ФИО6 наказания за каждое из преступлений в виде ограничения свободы с возложением в порядке ст. 53.1 УК РФ ограничениями и обязанностями.

Назначить ФИО6 наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 11 месяцев исправит. работ с удер. из ЗП 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, с прим. п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назнач. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ неотбытой части наказания по приг. БГС от 04.07.2023 назначить 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (прест. от 16.04.2024) в виде 450 часов обяз. работ;

- по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 11 мес. испр. работ с удерж. 10% из ЗП в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (прест. от 17.06.2023) в виде 450 часов обяз. работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокуп. преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119, п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить 1 год 1 месяц исправительных работ с удерж. 10% ЗП в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назнач. по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору БГС от 05.02.2024, с применением п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично».