Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-772/2019

Дело № 2-772/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 06 марта 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием прокурора Нориной Н.П.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: восстановить его на работе в должности директора Кунгурского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова», признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 42 853,64 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ назначен в художественное профессионально-техническое училище № на должность директора. Впоследствии училище претерпело ряд реорганизаций. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода был принят на должность директора Кунгурского государственного художественно-промышленного колледжа (филиала) ФГБОУ ВПО «МГХПА им. С.Г.Строганова». С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к срок действия договора определен как бессрочный, что отражено в дополнительном соглашении у договору. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен с работы по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, ч.12 ст.332 ТК РФ в связи с достижением возраста 65 лет. Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что в день увольнения находился в командировке. При направлении в командировку работнику гарантируется сохранение места работы (должности). Статья 332 ТК РФ распространяется на организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации программ высшего образования. Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж к таковым не относится. В Кунгурском филиале реализуются программы среднего образования. Работники колледжа не относятся к профессорско-преподавательскому составу. На них не распространяются условия приема и увольнения, оплаты труда определенные для профессорско-преподавательского состава академии. Кунгурский филиал по статусу относится к колледжу, а не к институту. Работодатель нарушил сроки выдачи трудовой книжки, которая была выдана на следующий день после увольнения, а не в день увольнения. Работодателем нарушен срок окончательного расчета с уволенным лицом. Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он просит компенсировать в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, подержал доводы, изложенные в иске, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 69 382,08 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Прокурор сделал заключение, что при увольнении истца нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок прекращение трудового договора с руководителем филиала высшего учебного заведения. Приказ об увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения. С ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 69 382,08 и в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч.12 ст.332 ТК РФ в государственных и муниципальных образовательных организациях высшего образования должности ректора, проректоров, руководителей филиалов замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

В силу положений п.3 ст.336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332 настоящего Кодекса;

Судом установлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» является юридическим лицом, осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии. Кунгурский филиала осуществляет деятельность в соответствии с положением (л.д.24-35).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность директора Кунгурского филиала ответчика на основании трудового договора № (л.д.5, 7-15, 19-23).

В соответствии с должностными обязанностями истец осуществлял руководство деятельностью филиала высшего учебного заведения, поэтому является несостоятельным довод истца о том, что на него не распространяется действие положении ст.332 ТК РФ (л.д.37-39).

Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с достижением возраста 65 лет на основании п.14 ч.1 ст.81, ч.12 ст.332 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Судом установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.

В соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно, имеющихся в материалах дела документов, ФИО1 находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.17-18).Таким образом, при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушены, предусмотренные трудовым законодательством гарантии работника.

Кроме того, ответчиком при увольнении истца не соблюдены требования ч.12 ст.332 ТК РФ, а именно о переводе с письменного согласия на иные должности, соответствующие его квалификации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотрены ст.81 ТК РФ, должны быть доказаны работодателем.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность увольнения истца.

Таким образом, суд считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует признать незаконным и отменить, увольнение истца является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ следует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки 2 НДФЛ заработная плата истца за 2018 составила 717 492,29 руб. (л.д.36).

Истец предоставил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил за 34 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 382,08 руб.

Ответчик не предоставил сведения о заработной плате истца, не опроверг представленный расчет, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму заработной платы.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, нанесением нравственных страданий, ухудшением здоровья, перенесенным стрессом, переживаниями.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.336.36 НК РФ по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования неимущественного и имущественного характера в сумме 2 581,46 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности директора Кунгурского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69 382 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 08 копеек и денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин