Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-661/2018

Дело № 2-661/2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сердобский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного кредита, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был взят кредит в размере 1000000 рублей в ОАО «Сбербанк России» Сердобское отделение № 4000 Сбербанка России, на который был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. После прекращения брака с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года в счет погашения кредита ею лично была выплачена сумма в размере 397800 рублей. Считает, что сумма, которую она выплатила самостоятельно после расторжения брака с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 397800 рублей, должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в её пользу половина вышеуказанной суммы в размере 198900 рублей. На основании изложенного и руководствуясь п.1, п. 3 ст.ст. 39,45 СК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму в размере 198900 рублей, выплаченную по кредитному договору <***> заключенному 21 декабря 2011 года ОАО «Сбербанк России» Сердобское отделение № 4000 Сбербанка России с ней и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении в адрес суда исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверив представлять свои интересы в суде её представителю ФИО3, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того просил взыскать по основаниям того, что ответчик ФИО2 является по кредитному договору созаёмщиком и несёт солидарную ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве в адрес суда просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение полагала на усмотрение суда, указав, что правила п.3 ст.39 СК РФ о распределении общих долгов супругов применяются исключительно к правоотношениям между супругами, и не могут затрагивать их права и обязанности в отношениях с третьими лицами. Правоотношения же кредитора и заемщика по кредитному договору регулируются нормами гражданского законодательства. В данном случае ФИО2, являясь созаёмщиком, несет ответственность по договору, и его обязательства как заемщика сохраняются до полного погашения кредита. Возможно только распределение возникающих в связи с кредитным договором денежных обязательств между супругами и иными родственниками, но не обязательства по погашению долга по кредитному договору перед Банком. В силу п. 3 ст. 39 СК РФ задолженность по кредитному договору <***> от 29 декабря 2011 года может быть признана общим долгом супругов и подлежит разделу (в правоотношениях между ними) пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Разделу в натуре подлежит долг в размере фактически выплаченной суммы по кредитному обязательству, с выплатой соответствующей суммы одной из сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 23 июля 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака <данные изъяты>

Брак между супругами ФИО2 и ФИО1 был прекращен на основании совместного заявления 12 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период зарегистрированного брака 29 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №18953, согласно которому им предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1000000 рублей под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>., что подтверждается кредитным договором <***> от 21 декабря 2011 года, договором купли-продажи от 23 декабря 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>.

Согласно справке о задолженности, предоставленной ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 07 ноября 2018 года полная задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2011 года составляет 866 980 рублей 40 копеек.

После прекращения брака с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года ФИО1 самостоятельно производила погашение задолженности по кредиту и ею была выплачена сумма в размере 397800 рублей.

Размер выплаченного истцом основного долга по договору и процентов за пользование кредитом за период с 23 ноября 2015 года по 20 сентября 2018 года (день погашения кредита), подтверждается предоставленной ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» информацией.

Правила п. 3 ст.39 СК РФ о распределении общих долгов супругов применяются исключительно к правоотношениям между супругами, и не могут затрагивать их права и обязанности в отношениях с третьими лицами. Правоотношения же кредитора и заемщика по кредитному договору регулируются нормами гражданского законодательства.

В данном случае ФИО2, являясь созаемщиком, несет ответственность по договору и его обязательства как заемщика сохраняются до полного погашения кредита.

Следовательно, возможно только распределение возникающих в связи с кредитным договором денежных обязательств между супругами и иными родственниками, но не обязательства по погашению долга по кредитному договору перед Банком, что противоречило бы и статьям 450, 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 39 СК РФ, суд считает, что задолженность по кредитному договору <***> от 29 декабря 2011 может быть признана общим долгом супругов и подлежит разделу (в правоотношениях между ними) пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Разделу в натуре подлежит долг в размере фактически выплаченной суммы по кредитному обязательству, с выплатой соответствующей суммы одной из сторон.

Сумма платежей по кредитному договору (включая уплату процентов) видна из истории операций по договору, приобщенная к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сумма, которую истец выплатила самостоятельно после расторжения брака с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 397800 рублей, должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях, а именно взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 половина вышеуказанной суммы в размере 198900 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 198000 рублей, выплаченной по кредитному договору <***>, заключенному 21 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» Сердобским отделением № 4000 Сбербанка России и ФИО1, ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5178 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 198900 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей, выплаченную по кредитному договору <***>, заключенному 21 декабря 2011 года ОАО «Сбербанк России» Сердобским отделением № 4000 Сбербанка России с ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья А.Ю.Фролов.