Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-988/2019

Дело № 2-988/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» о признании действий по невыполнению определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании действий по невыполнению определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» о признании действий по невыполнению определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» о возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» о составлении (восстановлении) и переоформлении документов (акта о технологическом присоединении) дома истцов,

установил:

ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее по тексту, ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии»), Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (далее по тексту, ПАО «Пермэнергосбыт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» (далее по тексту, ООО «Протасы-Ивнест»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» (далее по тексту, ООО «Центр Надежности») о признании действий по невыполнению определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с требованием к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о составлении (восстановлении) и переоформлении документов (акта о технологическом присоединении) дома истцов.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы ФИО12 приобрели у ООО «Группа индивидуального домостроения» жилой дом и земельный участок с полностью подключенными инженерными сетями, в том числе, электроэнергии с устройством щита, то есть счетчика, который был установлен при строительстве дома, срок следующей поверки через 16 лет. Истцы не препятствуют доступу сотрудников электротехнических служб для проверки прибора учета и сверки показаний. Оплата за потребленную энергию производилась регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Протасы-Инвест» платежи не принимает, поскольку передали полномочия ПАО «Пермэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация), в связи с чем сложились договорные отношения на поставку электроэнергии и оплату потребляемой энергии. ФИО1 ФИО19. в ПАО «Пермэнергосбыт» офис в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление на предмет заключения договора на поставку электроэнергии с приложением необходимых документов с целью оплаты счетов за электроэнергию на счет ПАО «Пермэнергосбыт» напрямую, однако ФИО1 ФИО21 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» отключили дом истца от электрических сетей, но после жалобы в прокуратуру <адрес>, электроснабжение подключили. ДД.ММ.ГГГГ дом истцов был отключен от электрических сетей, в связи с чем ФИО1 ФИО20 направил инженеру ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» ФИО4 и генеральному директору ООО «Протасы-Инвест» ФИО5 смс-сообщения, ответов на смс не получил. ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», обслуживающие <адрес> (<...>) по электротехническим вопросам, не подключили дом ФИО12 до сих пор, в связи с чем у истцов отсутствует электроэнергия. В связи с нарушением прав ФИО12, истцами было подано исковое заявление о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения дома истцов, компенсации морального и материального вреда (дело №). Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1693/18) в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 отказано, в связи с чем была подана апелляционная жалоба. Определением пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было указано: «обязанность составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики лежит на ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии»»; «договор между истцами и ПАО «Пермэнергосбыт» является заключенным, при этом принимает во внимание ранее возникшие правоотношения по поставке и оплате электроэнергии между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) - ООО «Протасы-Инвест» (покупатель-абонент) - ФИО1 ФИО24 (покупатели-субабоненты), а так же акт подтверждающий осмотр и опломбировку прибора учета электроэнергии, расположенного на территории истцов, квитанции об оплате электроэнергии»; «в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» повторного технологического присоединения жилого дома истцов не требуется»; «поскольку процедура технологического присоединения жилого дома К-вых ФИО25,Е.В., основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, у его собственников отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям»; «самовольное подключение истцов к сетям ресурсоснабжающей организации проверяющими организациями не установлено»; «согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети»; «прибор учета истцов был опломбирован ООО «Протасы-Инвест», им же принималась плата за потребленную электроэнергию, производились расчеты с ПАО «Пермэнергосбыт»»; «пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его … фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия)»; «пункт 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином …»; «пунктом 73 Основных положений установлено, что наличие заключенного гражданином …договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии…». Письмом ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», подтверждается наличие сложившихся договорных отношений с гарантирующим поставщиком и отсутствие необходимости для ФИО12 подтверждать факт технологического присоединения, принадлежащего им дома к электрическим сетям. Данное письмо было оформлено после заявления на судебном заседании Пермского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отсутствия электрической энергии в доме истцов. Указывает, что при выполнении определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Пермэнергосбыт» обязано провести необходимые мероприятия, в том числе по обеспечению восстановления электроснабжения и оформления договора в максимально допустимое время – 6 суток.

Истцы считают действия ПАО «Пермэнергосбыт» неправомерными в связи с: противоправными действиями по непринятию от ФИО1 ФИО26 заявлений на заключение договора на поставку электроэнергии в дом истцов и неоформление договора; требования от истцов дополнительных документов, не требующих для заключения договора для граждан-потребителей услуг; непредставление реквизитов с целью оплаты счетов за электроэнергию на их счет напрямую; невыполнение выводов и решений определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: считать договор между истцами и ПАО «Пермэнергосбыт» заключенным; предоставление коммунальных услуг на основании фактического потребления; не считать истцов потребителями услуг, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что идет вразрез с определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; считать расчетным прибор учета электроэнергии, установленный в доме истцов; нежелание заключения договора на поставку электроэнергии в дом истцов; обеспечение возобновления/восстановления электроснабжения дома истцов с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» считает неправомерными в связи с: отсутствием действий по восстановлению электроснабжения дома истцов после отключения с ДД.ММ.ГГГГ и направления смс-сообщения инженеру ФИО4; невыполнением выводов и решений определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и требований, указанных в письме ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о необходимости восстановления/возобновления электроснабжения дома истцов; обязанности составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики; нежеланием признать, что повторного технологического присоединения не требуется; вменением истцам в качестве расчетного прибора учета, электросчетчик, установленный в РЩ-1.

Истцы считают ООО «Протасы-Инвест», как управляющей компании поселка Протасы, считает неправомерными в связи с: отсутствием действий по восстановлению электроснабжения дома истцов после отключения ДД.ММ.ГГГГ и направления смс-сообщения генеральному директору ФИО5; отсутствием действий по восстановлению электроснабжения дома истцов после вынесения определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают ООО «Центр Надежности» считает неправомерными в связи с: отсутствием восстановления/возобновления электроснабжения дома истцов с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ПАО «Пермэнергосбыт», указывающего ООО «Центр Надежности» как сетевую компанию, обслуживающую <адрес>.

Отключение дома истцов от электрической энергии причиняет ФИО12 существенные неудобства и моральные страдания и вред. Низкая температура в помещении дома создает некомфортные условия жизни (отсутствие отопления в доме, так как котел не работает без электроэнергии), в доме темно и работают фонарики на батарейках, отсутствие санитарно-гигиенических условий (прием душа, мытье посуды, полов), невозможность постановки дома на охранную сигнализацию, испортились продукты питания в холодильнике, отсутствие информации из сети Интернет и телевидения, невозможность применения электрических инструментов. Кроме того, истцы понесли затраты на почтовую корреспонденцию, на бензин (покупка продуктов), на увеличенное потребление газа (нагрев воды), приобретение источников освещения, ремонт помещений и другие виды расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО27 дополнил исковые требования к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», просит возложить на общество обязанность по составлению (восстановлению) и переоформлению документов (акта о технологическом присоединении) дома истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО28 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по доводам, указанным в исковом заявлении, и возражениях на отзыв ответчика ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (л.д. 145-152, 193-200). Дополнительно пояснил, что до настоящего времени в его доме отсутствует электроэнергия. Также указывает, что представленные ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» и ПАО «Пермэнергосбыт» акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку истцы не были уведомлены о дате осмотра, а также ссылается на окончании срока действия прибора учета, который находится в <данные изъяты>, так как не прошел следующую поверку.

Истец ФИО2 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 216-222). Дополнительно пояснила, что ООО «ПКФ «ЭнергоТехнологии» не производило отключение электрической энергии дом истцов, поэтому оснований для восстановления/возобновления не имеется. Электрическая энергия в дом ФИО12 подается, изменяются показания прибора учета. ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», как сетевая организация, не препятствуют перетоку в дом истцов. До настоящего времени линии электропередач находятся в собственности ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ООО «Центр Надежности» не является сетевой организацией.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, считает, что определением <адрес>вого суда обязанности на ПАО «Пермэнергосбыт» не возложены, электроэнергия в дом истцов подается.

Представитель ответчика ООО «Протасы-Инвест» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в иске ФИО12 отказать, поскольку ООО «Протасы-Инвест» не являются управляющей компанией, определением <адрес>вого суда никакие обязанности на общество не возложены, объекты электросетевого хозяйства были проданы ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», поэтому ООО «Протасы-Инвест» не могло каким-либо образов восстанавливать/возобновлять подачу электроснабжения в дом истцов с ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 44-46)

Представитель ООО «Центр Надежности» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 ФИО1 ФИО30. к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» о признании незаконным отключение жилого дома от электроснабжения, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано (29-34).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО31 ФИО1 ФИО32 - без удовлетворения (л.д. 6-24).

Из письма ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением <адрес>вого суда фиксируется наличие сложившихся договорных отношений с гарантирующим поставщиком и отсутствия необходимости для ФИО12 подтверждать факт технологического присоединения, принадлежащего дома ФИО12, к электрическим сетям, принадлежащим ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии». На основании изложенного, ПАО «Пермэнергосбыт» просит обеспечить электрической энергией жилой <адрес><адрес><адрес> и предоставить документы, включая акт осмотра прибора учета электроэнергии с отражением показаний (л.д. 25).

Актом осмотра измерительного прибора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверена правильность подключения счетчика по монтажной схеме (л.д. 53).

Из акта, составленного ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отсутствует электрическая энергия. Предохранители в щите (коробке), расположенной после счетчика электроэнергии в рабочем состоянии. Показания составляют <данные изъяты> (л.д. 75).

ПАО «Пермэнергосбыт» выдана ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» заявка на восстановлении подачи электрической энергии, основанием является оформление нового договора.

Из акта на восстановлении подачи электрической энергии в <адрес>, 13-14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что включены автоматы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотосъемка (л.д. 54-55, 56, 57).

Из ответа ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» на заявку ПАО «Пермэнергосбыт» сообщено, что на момент приезда бригады потребитель ФИО1 ФИО33 получал электроэнергию, показания на ДД.ММ.ГГГГ Т1 – 731, Т2 – 282 (л.д. 58).

Из письма ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной истцов, следует, что в адрес К-вых были направлены акты осмотра прибора учета и акты об осуществлении тех.присоединения лома 14 квартала 13 <адрес> (л.д. 68).

Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34 не подписан (л.д. 69-70), в связи с чем на представленные ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» документы ФИО1 ФИО36 написал протокол разногласий (л.д. 72-74 оборот).

Договор энергоснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 ФИО35 не подписан, в связи с чем написан и направлен в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» протокол разногласий (л.д. 76-80, 81, 82, 83 - 86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» составлен акт проверки средств учета, из которого следует, что по результатам визуального осмотра и проведенных измерений состояние ИК КУ соответствует нормативным требованиям. По присоединению 1 счетчик 31438177 расчетный коэффициент 1, ИК КУ к коммерческим расчетам за эл.энергию пригоден, проверить учет под нагрузкой (л.д. 92).

Истцами произведены расходы по приобретению элементов питания, бензина, тонера, бумаги для ксерокса, лекарственных препаратов, почтовые расходы (л.д. 96-98, 167).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется в связи со следующим.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ФИО37 и ФИО1 ФИО38 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с подключенными к дому инженерными сетями (вводы): электроэнергия с устройством щита, газ, вода, канализация. Электроснабжение осуществляется от <данные изъяты>, <данные изъяты>; учет электрической энергии осуществляется счетчиком, техническое состояние прибора удовлетворительное, измерительный комплекс опломбирован. Акт подписан потребителем ФИО1 ФИО39 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» приобрело у ООО «Протасы-Инвест» в собственность объекты электросетевого хозяйства: наружные сети электроснабжения, в том числе, квартал <данные изъяты> в <адрес>, в связи с чем собственниками указанных электрических сетей являются ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии». Поставка электроэнергии в <адрес> осуществляется по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии». Дом К-вых имеет технологическое присоединение, повторного присоединения не требуется.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию не подлежат.

Как было указано выше, в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каких-либо обязанностей на ответчиков ПАО «Пермэнергосбыт», ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ООО «Протасы-Инвест» ни решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ возложено не было.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 ФИО40 и ФИО1 ФИО41 к ПАО «Пермэнергосбыт», ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ООО «Протасы-Инвест» о признании действий по невыполнению определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не подлежат удовлетворению.

Ссылка истцов об отсутствии в их доме электроэнергии является необоснованной.

Принимая во внимание акты осмотра приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергия в дом истцов по прибору учета, который находится в РЩ-1, поступает, доказательств отсутствия поступления электроэнергии в дом К-вых суду не представлено.

Представленный истцом акт об отсутствии электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку проверялся прибор учета в доме К-вых, представитель сетевой организации не извещался о дате осмотра. Как установлено судами, в щите также имеется прибор учета, доступ к которому имеют как истцы, так и другие жильцы поселка. Вместе с тем, другие жильцы <адрес>, приборы учета которых находятся в <данные изъяты>1, потребляют электрическую энергию.

Ссылка ФИО1 ФИО42 о том, что прибор учета, который находится в распределительном шкафу, является собственностью ответчика, имеет свободный доступ, поэтому данный прибор не является расчетным, не является предметом рассмотрения.

В связи с чем, доказательств того, что своими действиями ответчик ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» препятствует передаче электрической энергии в дом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что на ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Протасы-Инвест» должны быть возложены обязанности по организации и подаче электроэнергии, истцами не представлено.

Так же в судебном заседании установлено, что ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» является собственником электрических сетей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Иного суду не представлено.

Также истцами не доказано, что ООО «Центр Надежности» является сетевой организацией в <адрес>. Ссылка истцов о том, что ФИО1 направили договор энергоснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сетевая организация ООО «Центр Надежности», не может подтверждать полномочия ООО «Центр Надежности» как сетевой организации. Кроме того, данный договор не подписан истцами.

Как пояснила представитель ФИО6, именно ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» являются сетевой организацией в <адрес>, что подтверждается указанной выше выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО12 к ООО «Центр Надежности» о возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что требования о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО43 и ФИО1 ФИО44 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Требование ФИО1 ФИО45 к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о составлении (восстановлении) и переоформлении документов (акта о технологическом присоединении) дома истцов подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем самым основанием для оставления без рассмотрения по указанному основанию является тождественность предъявленных исков.

Представителем ответчика ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» представлены сведения о нахождении в Свердловском районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 ФИО46 к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении к электрическим сетям, которое принято Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что заявленные истцом ФИО1 ФИО47 требования по настоящему делу являются предметом рассмотрения Свердловским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 ФИО48 к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, они не подлежат рассмотрению Пермским районным судом, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования ФИО1 ФИО49 к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о составлении (восстановлении) и переоформлении документов (акта о технологическом присоединении) дома истцов оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» о признании действий по невыполнению определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда 30 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей каждому за отсутствие электрической энергии в доме истцов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО53 к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании действий по невыполнению определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда 50 000 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей каждому за отсутствие электрической энергии в доме истцов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО54, ФИО1 ФИО55 к Обществу с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» о признании действий по невыполнению определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда 20 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей каждому за отсутствие электрической энергии в доме истцов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО56, ФИО1 ФИО57 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» о возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда 5 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей каждому за отсутствие электрической энергии в доме истцов, отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО58 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» о составлении (восстановлении) и переоформлении документов (акта о технологическом присоединении) дома истцов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-988/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-000718-71