Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-5969/2023;)~М-3814/2023 2-5969/2023 М-3814/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-005172-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчики) о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы следующим. Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД МВД по УР.

Определением от <дата> Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 жалоба на постановление оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с определением и указанным доводами Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, изложенными в определений от <дата>, истец обратился за юридической помощью для дальнейшего обжалования в судебном порядке наложенного штрафа. С этой целью был заключен договор об оказании юридической помощи от <дата> и в полном объеме была произведена оплата по вышеуказанному договору. Стоимость услуг составила 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

Определением и Решением Малопургинского районного суда УР от <дата> по делу <номер> ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок на подачу жалобы на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение Малопургинского районного суда УР <дата> вступило в законную силу.

В связи с чем истец обратился в суд и просит:

Взыскать с ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, в пользу истца убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 722 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 848,88 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, судом привлечены начальник ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по УР ФИО19, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по УР ФИО18, ФИО3

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, РФ в лице МВД РФ).

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца ФИО5 от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено. Судом принято соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1. Взыскать с МВД РФ в лице МВД по УР, РФ в лице МВФД РФ в пользу истца убытки в размере 13 000 руб., транспортные расходы в размере 722 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 848,88 руб. в солидарном порядке.

2. Взыскать с РФ в лице МВД РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления с учетом изменения предмета иска, поддержал письменные пояснения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска - начальник ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО20, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД УГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО22, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в отношении ФИО1 вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за превышение установленной скорости движения транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, которая определением ВРИО начальника ЦАФАП оставлена без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока его обжалования.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, управлял не ФИО1, так как по договору купли-продажи от <дата> он продал автомобиль ФИО3, однако данное транспортное средство на регистрационный учет покупателем поставлено не было, в связи с наложением на него ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18 и от 18 января 2022 г. N 66-КГ21-22-К8.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от <дата>, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом.

При этом ФИО1, продавая автомобиль, не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1 как собственника автомобиля к административной ответственности судами не установлено.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении вина должностных лиц также не установлена.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и производных от них требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении транспортных расходов в размере 722 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 848,88 руб. отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2024 года.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.