Решение № 2-4339/2017 2-4339/2017~М-3949/2017 М-3949/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4339/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» об истребовании автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Триумф» об истребовании имущества. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец передал ответчику в автосервис .... для выполнения ремонта свой автомобиль .... года выпуска гос. номер <Номер обезличен>. С ответчиком было оговорено приобретение силами автосервиса для автомобиля истца АКПП и ее установка. Сумма всех работ с материалами и запчастями была установлена в размере 28400 рублей, в том числе 22000 рублей АКПП с установкой и 6400 рублей масло в АКПП, что обозначено в заказ-наряде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При передаче автомобиля в автосервис истец ознакомился с заказ-нарядом и согласился с установленной умой, подписал документ и получил его копию. Кроме того, по требованию представителя автосервиса истец внес предоплату в размере 18720 рублей, что подтверждается чеком. <Дата обезличена> истцу сообщили, что автомобиль готов. Приехав за автомобилем, истец узнал, что сумма ремонта выросла с 28400 рублей до 41500 рублей, без его согласия. В экземпляр, который находился у ответчика ручкой были вписаны дополнительные работы и материалы общей стоимостью на 13100 рублей, в том числе вновь была включена сумма 5000 рублей за установку АКПП, 2 пыльника по 1800 рублей каждый, 1000 рублей за их установку и 3500 рублей – 3 сальника с их заменой. Для истца это очень значительная сумма, а дополнительные работы не являлись необходимыми. Когда истец объяснил это ответчику, ему отказались возвращать его автомобиль. Кроме того, <Дата обезличена> скончалась супруга истца, истцу пришлось организовывать похороны, что оказалось крайне сложно сделать без автомобиля. В его (истца) возрасте при наличии сопутствующих заболеваний, каждый шаг стоил ему невероятных усилий, не говоря о моральной стороне вопроса. Кроме того, истец не имеет возможности ездить на дачу, где пропал по вине автосервиса весь урожай, о котором он заботился с ранней весны и с помощью которого, истец должен был прожить следующие полгода. Из за незаконного удержания автомобиля истцу был причинен неоценимый моральный вред и он понес значительные материальные убытки. В вязи с чем, истец просит суд обязать ООО «Триумф» вернуть ему его автомобиль .... года выпуска гос. номер <Номер обезличен> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы. Суду пояснил, что ответчик незаконно удерживает его автомобиль после ремонта, дополнительные ремонтные работы, оказанные ответчиком он не заказывал и стоимость окончательного ремонта не была оговорена. В случае, если бы он знал, что ремонт обойдется так дорого, то не обращался бы к ответчику. При этом, стоимость дополнительных работ не была оговорена, ему оказали услуги, которые он не заказывал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Триумф» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени извещался судом по все известным адресам, в том числе по месту регистрации юридического лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля .... года выпуска, цвет черный № двигателя .... Это подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО3; паспортом транспортного средства в котором истец вписан как собственник. Как пояснил истец, автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, не на ходу, в связи чем, поставить его на учет он собирался после произведенного ремонта.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт автомобиля .... года выпуска в виде установки автоматической коробки передач с маслом. Стоимость договора сторонами установлена в размере 28 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду заказ-наря<адрес обезличен>. Истец внес предоплату стоимости ремонтных работ, установленных в заказ-наряде в размере 18720 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по договору подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом так же установлено, что ответчик ООО «Триумф» незаконно удерживает имущество истца в виде автомобиля .....

Факт нахождения спорного имущества у ответчика, а так же факт уклонения последнего от выдачи истцу имущества, подтвердил свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании. Свидетель ФИО4 суду показал, что приходится истцу внуком, к нему в середине лета 2017 года обратился дедушка (истец) с просьбой забрать автомобиль, который после ремонта не отдает ответчик. Бабушка (супруга истца) умерла <Дата обезличена>, сразу после похорон, он (свидетель) с истцом отправились к ответчику что бы забрать автомобиль. Сервис ответчика находится на <адрес обезличен> состоит из вагончика и дворика с боксом для ремонта автомобилей. Приехав туда, они обнаружили там машину истца, которая стоит отремонтированная. Машину им ответчик не отдал, потому что потребовал оплатить дополнительные услуги, однако денег у истца нет и он на сумму в размере 41500 рублей недоговаривался, этой суммы у истца нет. При этом, истцу оказаны дополнительные услуги, которые он не просил. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

У уда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль .... находится у ответчика, который удерживает его у себя, не передавая истцу.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав указанные выше документы в совокупностью с пояснениями истца, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что автомобиль .... находится у ответчика, и в настоящее время каких-либо оснований для удержания указанного имущества у ответчика не имеется.

То обстоятельство, что между сторонами имеются разногласия в стоимости оказанных услуг, не может являться основанием для удержания автомобиля и разрешается в ином порядке. Кроме того, оказание услуг, не предусмотренных договором, является нарушением прав истца как потребителя.

Проанализировав в совокупности положения ст. 301 ГК РФ, абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Для удовлетворения требований виндикационного иска на истца возлагается в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что имущество, которое он просит истребовать принадлежит ему на законных основаниях, утрата фактического владения имуществом, и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на автомобиль; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика установлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.

При этом, обстоятельства того, что у истца перед ответчика возможно существует задолженность за проделанную работу, которую ответчик исполнил вне договорных отношений, не влияет на вывод суда о необходимости возврата автомобиля и не влечет оснований для его удержания ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Триумф» об обязании ООО «Триумф» возвратить ФИО1 автомобиль ....

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 как потребителя о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Из свидетельства о смерти от <Дата обезличена> видно, что ФИО2 умерла <Дата обезличена>. Как показал свидетель, ФИО2 приходится истцу супругой, при похоронах супруги истцу очень не хватало автомобиля, поскольку необходимо было организовывать похороны, перевозить необходимые вещи. Истец по этому поводу сильно переживал и нервничал.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы ее автомобиля, заключив договор с организацией, которая длительный срок удерживает его собственность без установленных причин.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО ««Триумф» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 1000 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО ««Триумф» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» об истребовании автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Триумф» возвратить ФИО1 автомобиль ХОНДА ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>