Решение № 2-1908/2018 2-1908/2018~М-1962/2018 М-1962/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1908/2018

Дело № 2- 1908/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

16 октября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, по тем основаниям, что 27.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» (далее – ООО «МИЦ-Инвестстрой») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/27-091-И.

Согласно условиям данного договора объектом данного договора является <...>, обшей площадью 80,10 кв.м. секция 5 в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <...>

В соответствии с п.2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства и выполненные отделочные работы, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства и выполненные отделочные работы.

Согласно п.6.1 срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.03.2018 года, то есть, до 30 июня 2018 года.

Цена договора на момент его заключения составила 4 989 260 рублей.

Застройщик до настоящего времени свои обязательства в части передачи квартиры не исполнил. Таким образом, ООО «МИЦ-Инвестстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору за период с 01.07.2018 года по 03.09.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» неустойку в сумме 156 745 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 140 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично и просил, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 года между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/27-091-И.

Согласно п.п.1.4, 2.1, 2.1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 27, в соответствии с положительным заключением экспертизы, а также утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере определенном в разделе 4 договора, и принять объект долевого строительства, трехкомнатную квартиру <...>, условный номер объекта долевого строительства 383, общей площадью 80,10 кв.м., этаж 2, а также выполненные отделочные работы.

Согласно п.п.2.4, 6.1 договора ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) – 28.02.2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.03.2018 года.

Согласно п.4.1. договора цена договора на момент его заключения составляет 4 989 260 рублей.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией чека-ордера от 15.02.2017 года на сумму 4 240 000 руб., копией приходного кассового ордера №516 от 27.01.2017 года и справкой ООО «МИЦ-Инвестстрой».

02.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 15.08.2018 года, но оставлена без удовлетворения.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.03.2018 года, то есть, не позднее 30.06.2018 года, суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом, законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были. Дополнительных соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со дня, следующего за днем, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть, с 01.07.2018 года.

Суд, проверив расчет истца, считает правильным применить ставку рефинансирования Центрального банка, действующую на день исполнения обязательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из буквального содержания п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, которым применительно к положениям статей 309, 314 ГК Российской Федерации является срок, установленный в договоре, то есть, 01.07.2018 года.

Таким образом, неустойка применительно к периоду указанного истцом с 01.07.2018 года по 03.09.2018 года составит 156 745 рублей 91 копейка, согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 01.07.2018 года по 03.09.2018 года составил 65 дней.

4 989 260 (стоимость квартиры) х 7,25 (ключевая ставка ЦБ РФ на 03.09.2018 года) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 65 (дней) х 2 (истец является физическим лицом).

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент исполнения обязательства, установленного договором, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату начала просрочки составляет 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 года).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 65 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «МИЦ-Инвестстрой» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушение срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 33 000 рублей.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 140 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1, в соответствии с договором на оказания юридических услуг от 01.08.2018 года, квитанцией и кассовым чеком от 03.09.2018 на сумму 7 000 рублей, кассовым чеком на сумму 140 рублей за оказанный комплекс юридических услуг оплачено ООО «Юридические услуги» 7 140 рублей.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений со стороны ответчика о взыскании этих расходов, просившего отказать в их удовлетворении в полном объеме, считает, что размер понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению не в полном объеме, а частично в сумме 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рубля ((65 000 – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2018 года по 03.09.2018 года в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миц-Инвестстрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018 года.

Судья О.В.Данилова