Решение № 2-4624/2019 2-4624/2019~М-4965/2019 М-4965/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4624/2019

Дело №

64RS0№-53


Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г.Саратову о признании увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным,

установил:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2005 года по 02.07.2019 года. В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнут контракт, ФИО1 уволен. Проверкой установлено, что инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову ФИО2 и другой сотрудник полиции вопреки требованиям закона и должностного регламента (л.д. 56-58) о соблюдении законности, недопущению ситуаций, при которых личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение обязанностей, убедил участника дорожного движения в совершении им правонарушения в области дорожного движения и предложил водителю передать 10000 рублей за непривлечение к административной ответственности, тем самым вынудив его к совершению противоправной деятельности. 18.12.2018 работодатель издал приказ № 1658 о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г.Саратову, но 01.06.2019 п. 2 приказа № 1658 отменен приказом № 902 после представления ФИО2 сведений об освобождении его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 15.12.2018 по 25.06.2019. 01.07.2019 года и этим же приказом подтверждено ранее принятое решение об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 полагали, что работодатель нарушил процедуру привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Они просили изменить основание к увольнению и применить пункт 5 части 1 статьи 83 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с болезнью согласно заключению военно-врачебной комиссии о признании ФИО2 непригодным к дальнейшему прохождению службы в ОВД; взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что основания для увольнения ФИО1 имелись, процедура увольнения соблюдена, требование истца об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Возражения относительно исковых требований, изложенные в письменной форме, представитель ответчика поддержал (л.д. 39-48).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе).

Нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Законом о службе (ст. 3).

Согласно ч.2 ст. 14 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 закона №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч.6 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

В силу п.9 ч.3 ст. 82 закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Саратовской области от 14 декабря 2018 г. о неправомерных действиях ФИО1 и другого сотрудника полиции по отношению к водителю ФИО6. Рапорт содержит резолюцию начальника ГУ МВД России по Саратовской области о согласии к назначению по указанному факту служебной проверки (л.д. 49).

Из материала служебной проверки, проведенной сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области, следует, что ФИО1 отказался от предоставления объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Для установления обстоятельств события использовались материалы уголовного дела. Установлено, что 13.12.2018 г. утром сотрудник ГИБДД у стационарного поста, расположенного по адресу: <...>. остановил автомобиль, управляемый ФИО6, и потребовал документы на компрессорную установку. ФИО6 сообщил об отсутствии требуемых документов. Сотрудник ГИБДД проводил водителя в стационарный пост и передал документы ФИО1, который сообщил ФИО6 о наличии признаков, указывающих на административное правонарушение, влекущее наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. ФИО1 предложил ФИО6 передать 10000 руб. за несоставление административного материала.

По результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 30 ноября N 342-ФЗ статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пп. 21, 23, 33 должностного регламента, п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения и др.

Сотрудник, подготовивший заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области 18.12.2018 г. (л.д. 82-91), рекомендовал уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел п.9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство честь сотрудника органов внутренних дел.

18.12.2018 г. начальник ГУ МВД России по Саратовской области издал приказ № 1658 о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по г.Саратову. Согласно п. 2 указанного приказа ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 закона № 342-ФЗ (л.д. 92-98).

Указанный приказ отменен в связи с наличием документального подтверждения временной нетрудоспособности ФИО2 на дату его издания и по 25.06.2019 года (л.д. 14-23). В приказе от 01.07.2019 № 902 имеется указание о дисциплинарном взыскании ФИО2 в виде увольнения.

02.07.2019 года приказом № 141 л/с контракт расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 9).

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что работодатель не нарушил процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Работодатель последовательно и своевременно соблюдал положения законов и приказа, регламентирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к ответственности. ФИО2 предлагалось дать объяснения по обстоятельствам события, но он отказался. После завершения проверки ФИО2 не обращался к работодателю с заявлением, письменная форма которого обязательна в силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161. Факт отказа ФИО1 ознакомиться с приказом от 01.07.2019 г. № 902 подтверждается актом (л.д.120). Перечень прав, которыми могут пользоваться лица, в отношении которых проводится проверка, ФИО2 известен, о чем свидетельствует его отказ от дачи объяснений, обусловленный ст. 51 Конституции РФ. Работодатель установил обстоятельства, послужившие основанием к увольнению ФИО1 в день утверждения заключения служебной проверки – 18.12.2018 года, ранее принятия заключения военно-врачебной комиссии о негодности ФИО1 к службе в ОВД, поэтому доводы истца об изменении формулировки увольнения нельзя признать обоснованными и законными.

Отказ в удовлетворении требований истца о признании увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным и изменении формулировки увольнения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для его взыскания, указанные в ст. 237, 394 ТК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г.Саратову о признании увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко