Решение № 2-3116/2018 2-317/2019 2-317/2019(2-3116/2018;)~М-3076/2018 М-3076/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-3116/2018

Дело № 2-317-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от (дата) года ФИО2,

представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности от (дата) года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «АвтоИнвест» заключен (дата) года договор купли-продажи автомобиля марки «марка» идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, (дата) года выпуска стоимостью "данные изъяты" рублей. Автомобиль приобретен истцом частично с использованием кредитных средств. В (дата) года истцом обнаружены неисправности при работе автомобиля. (дата) года истец обратился к официальному дилеру для диагностики автомобиля, в этот же день автомобиль сдан ООО «АвтоИнвест» для устранения недостатков. (дата) года истцом направлена в ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензия с требованиям произвести замену автомобиля. (дата) года получен ответ, сообщено, что ООО «АвтоИнвест» не является официальным дилером, предложено предоставить автомобиль в ООО «Альфа-Гарант». (дата) года автомобиль был предоставлен в ООО «Альфа-Гарант». Истцом (дата) и (дата) года вновь были направлены ответчику претензии с требованиям произвести замену автомобиля. (дата) года ответчик перечислил денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в Банк.

В ходе судебного заседания истцом представлено уточненное исковое заявление от (дата) года (л.д. 74-75) в котором истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с (дата) года по (дата) года за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности от (дата) года ФИО2 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала, указала, что неустойка рассчитана от первой претензии от (дата) года, срок исполнения которой был по (дата) года (10 дней) течение срока нарушения прав истца с (дата) года по (дата) года (фактическое перечисление денежных средств).

Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности от (дата) года ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Указала, что фактически требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара поступило ответчику (дата) года, срок исполнения – 10 дней, то есть по (дата) года, фактически денежные средства перечислены (дата) года, соответственно срок нарушения составляет 10 дней, размер неустойки "данные изъяты" рублей, который подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Кроме того, так же подлежит уменьшению штраф, моральный вред и расходы на представителя, размер которых явно завышен.

Представители ООО «АвтоИнвест», ООО «Альфа-Гарант» (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «АвтоИнвест» заключен (дата) года договор купли-продажи автомобиля марки «марка» идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, (дата) года выпуска стоимостью "данные изъяты" рублей. Автомобиль приобретен истцом частично с использованием кредитных средств в Банк

В (дата) года истцом обнаружены неисправности при работе автомобиля.

(дата) года истец обратился к официальному дилеру для диагностики автомобиля, в этот же день автомобиль сдан ООО «АвтоИнвест» для устранения недостатков, который находился на ремонте по (дата) года, что подтверждается актом (л.д. 6).

(дата) года истцом направлена в ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензия с требованиям произвести замену автомобиля аналогичной марки и модели (л.д. 14-15).

(дата) года получен ответ, сообщено, что ООО «АвтоИнвест» не является официальным дилером, предложено предоставить автомобиль в ООО «Альфа-Гарант» для последующего рассмотрения вопроса о замене автомобиля на аналогичный (л.д. 8).

(дата) года ФИО1 вновь направлена претензия в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с просьбой замены автомобиля на автомобиль аналогичный марки и модели (л.д. 12-13).

(дата) года получен ответ, сообщено о готовности удовлетворения претензии путем перечисления денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 7).

(дата) года ФИО1 направлена претензия в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки и модели стоимостью "данные изъяты" рублей или перечислить денежные средства на счета истца (л.д.9-10).

(дата) года ответчик перечислил денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на счет ФИО1, "данные изъяты" рублей в Банк, что подтверждается платежными поручениями от (дата) года №№ №... и №... (л.д. 49-50).

(дата) года автомобиль передан ООО «Форд Соллерс Холдинг» в комплекте с ПТС, СТС, два ключа, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля (л.д. 77).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми автомобиль марки «марка» идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, (дата) года снят с регистрационного учета (дата) года (л.д. 33-34).

Разрешая спор, суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойки в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) года по (дата) года (19 дней) в размере "данные изъяты" рублей. Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что фактически при сдаче автомобиля (дата) года истцом было заявлено требования (претензия) о расторжении договора и возврата за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком, и (дата) года предоставлен ответ о готовности удовлетворения претензии на перечисление денежные средств на счет в размере стоимости аналогичного автомобиля. На момент готовности данного ответчика ответчик располагал информацией о том, что стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации и дополнительными пакетами составляет "данные изъяты" рублей. Фактически денежные средства истцу перечислены (дата) года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был перечислить денежную сумму истцу не позднее (дата) года, с учетом получения претензии (дата) года, соответственно период неустойку определяется с (дата) года по (дата) года в количестве 19 дней.

В поступившем отзыве, а так же в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию "данные изъяты" руб. Данный размер неустойки по мнению суда, будет соответствовать обстоятельствам разумности и справедливости, сохранения баланса прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств за автомобиль установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей, без снижения его размера.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО1 в его пользу подлежит взысканию штраф. В данном случае суд считает также необходимым снизить сумму штрафа до "данные изъяты" рублей по основаниям, указанным выше, а также поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон. Каких – либо иных доводов и доказательств необоснованности и незаконности заявленных исковых требований ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся и расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а так же понесены расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 14-115).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, а также с учетом объема проделанной работы. Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии требованиям разумности заявленной суммы в размере "данные изъяты" руб., с учетом данных о фактически проделанной представителем работы, с учетом характера спорных отношений. В то же время суд, не находит оснований для снижения стоимости расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Форд Соллерс Холдинг» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 марта 2019 года.