Решение № 2-350/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2–350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 17 мая 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Яшиной ( после брака ФИО1) ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ВАЗ гос. номер №, которым управляла ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № Страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма иска за вычетом лимита ОСАГО составила: <данные изъяты>= <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором, на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 ( до брака ФИО4) исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> Кроме того, ее не уведомляли об осмотре транспортного средства, в связи с чем у нее имеются сомнения по поводу повреждений транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что первоначально истец завысил сумму иска, в калькуляции расходов на ремонт автомобиля указал детали и работы, которые не имеют отношения к данному дорожно- транспортному происшествию. Заявленную сумму <данные изъяты> считает также завышенной, поскольку износ деталей согласно заключению эксперта составляет 50 %, полагает, что возможно исправления повреждений имущества с учетом износа. ФИО1 не была извещена о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у ответчика имеются сомнения по поводу повреждений транспортного средства.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «Логистика-Авто» принадлежит автомобиль Mercedes-Benz, гос. номер №, который был застрахован в ООО «Росгосстрах» по КАСКО по страховому полису №

Автомобиль ВАЗ 21101 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

11 января 2015 года в 23 часа 20 мин. <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21101 гос. номер № нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего ее вынесло на полосу встречного движения, где она произвела столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер № под управлением ФИО6, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) признан водитель ФИО4

Установленные судом обстоятельства следуют из содержания искового заявления, не оспорены ответчиком и также подтверждаются представленными в деле копиями справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13), ПТС (л.д. 15-16).

ООО «Логистика-Авто» обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденной в ДТП автомашины Mercedes-Benz, предоставив для этого необходимые документы и поврежденную автомашину.

Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым случаем по КАСКО.

Как следует из актов по страховому случаю, актов оказания услуг общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер № составила <данные изъяты>, что подтверждается копиями заказ-наряда № от 27.08.2015 г. (л.д. 34-37), акта об оказании услуг № от 27.089.2015 г. (л.д. 38), счета (л.д. 39-41), актов (л.д. 42, 44), платежных поручений (л.д. 43, 45).

ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РУСЭКСПЕРТ» № от 18.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер № на момент ДТП 11.01.2015 г. составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 96-126).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме <данные изъяты> Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой по причине ее не уведомления об осмотре транспортного средства, являются необоснованными.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, закон не обязывает страховщика уведомлять виновника дорожно- транспортного происшествии об осмотре автомобиля и его результатах.

В судебном заседании, эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении судебной экспертизы 18.04.17 г. учтены данные справки о ДТП от 11.01.2015 г., акта осмотра ТС, при этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует размеру, заявленному страховой компанией, поскольку исключены стоимость работ и деталей, не относящемуся к данному ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что 11 января 2015 г. он приехал на место ДТП и видел, что у автомобиля Мерседес Бенц были повреждения передней части бампера, подножки, фары, крепления.

Доказательств того, что в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, гос. знак №, указанные в экспертном заключении от 18.04.2017 г., включены работы и детали, не имеющие отношения к дорожно- транспортному происшествию 11.01.15 г., ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент заключения ответчиком договора ОСАГО стоимость возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <данные изъяты>, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, однако в соответствии с результатами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Заявленное истцом требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 г.