Решение № 2-1873/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-1873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 24 октября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этикет Еды» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Коллекторскому агентству «Эксперт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Этикет Еды» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков ООО КА «Эксперт», ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2835000 руб., проценты в размере 900119,59 руб., пени в сумме 578340 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28930,97 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 01.11.2014 г. между ООО «АВИКС» и ООО КА «Эксперт» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «АВИКС» (займодавец) передало ООО КА «Эксперт» (заемщику) денежные средства в размере 2835000 руб. со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 01.11.2016 г., перевод осуществлен на расчетный счет ООО КА «Эксперт» двумя платежными поручениями на сумму 940000 руб. от 21.01.2015 г. и на 1895000 руб. от 27.01.2015 г.

01.11.2014 г. между ООО «АВИКС» и ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа № от 01.11.2014 г. был заключен договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения или неполного исполнения ООО КА «Эксперт» своего обязательства перед займодавцем ответственность по исполнению обязательства перед займодавцем ложится на поручителя ФИО1

Затем между ООО «АВИКС» и ООО «Этикет Еды» был заключен договор уступки права требования задолженности, возникшей на основании договора займа № от 01.11.2014 г., согласно которому права требования переуступлены в полном объеме ООО «Этикет Еды»

В декабре 2016 г. в адрес ООО КА «Эксперт» была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени задолженности не погашена и на 25.05.2017 г. составляет 4313459,59 руб., в том числе: 2835000 руб. – сумма основного долга, 900119,59 руб. – проценты по договору займа, 578340 руб. – пени за несвоевременное погашение займа и процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что из документов, приложенных к исковому заявлению, договора займа № в подлиннике у них нет, однако им передан ООО «АВИКС» подлинный договор поручительства с ФИО1, в котором имеется ссылка на договор займа № от 01.11.2014 г., подлинность подписи в котором ФИО1 не оспорена.

Ответчики ФИО1, ООО КА «Эксперт». а также их представитель П.А.Ю. исковые требования не признали, указав, что ФИО1 никаких документов не подписывал, они сфальсифицированы, факт поступления на счет ООО КА «Эксперт» денежных средств в указанном размере не оспаривали, однако пояснили, что иск заявлен из обязательств по договору займа, подлинник которого истцом вопреки требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ не представлен, в связи с чем не считали целесообразным проведение эксп-ертизы на предмет подлинности подписи ФИО1 в договоре поручительства и давности составления указанного документа.

Третьи лица ООО «АВИКС» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1 и ООО КА «Эксперт», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из текста искового заявления, требования истца основаны на наличии следующих сделок: договора займа № от 01.11.2014 г. между ООО КА «Эксперт» и ООО «Авикс», договора поручительства от 01.11.2014 г. между ООО «Авикс» и ФИО1, договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2017 г. между ООО «Авикс» и ООО «Этикет Еды».

Ответчиком заявлено о подложности указанных документов.

Согласно тексту договора займа № от 01.11.2014 г., подлинник которого суду не предоставлен, ООО «АВИКС» (займодавец) передало ООО КА «Эксперт» (заемщику) денежные средства в размере 2835000 руб. под 18% годовых со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 01.11.2016 г.

Из платежных поручений, приложенных к иску, следует, что на расчетный счет ООО КА «Эксперт» ООО «Авикс» перевело денежные средства: на сумму 940000 руб. от 21.01.2015 г. и на 1895000 руб. от 27.01.2015 г., назначение платежа – оплата по договору 1/11 от 01.11.2014 г. за оказанные услуги.

Из письма ООО «Авикс» от 28.01.2015 г., адресованного директору ООО КА «Эксперт» ФИО1, следует, что ООО «Авикс» в лице директора К.О.В. просит в платежных поручениях № от 22.01.2015 г. и № от 27.01.2015 г. назначение платежа читать как «Перечисление денежных средств по договору займа № от 01.11.2014 г.

При этом факт вручения названного письма ответчикам истцом не доказан, не направлялось сведений об изменении наименования платежа и в Банк «Интеза», что следует из ответа последнего от 04.07.2017 г.

Факт заключения договора займа № от 01.11.2014 г. отрицался и директором ООО «Авикс» К.О.В., которая представила в суд от своего имени как участника ООО «Авикс» и директора нотариально удостоверенное заявление, в котором указала, что между ООО «АВИКС» и ООО КА «Эксперт» договор займа № от 01.11.2014 г. не заключался, она как директор ООО «Авикс» указанный договор не подписывала. Также она не подписывала договор уступки права требования ООО «Этикет Еды» и письмо № от 28.01.2015 г. Договоры займа и уступки права требования сфальсифицированы. ООО «АВИКС» осуществляло в адрес ООО КА «Эксперт» платежи: 21.01.2015 г. в сумме 940000 руб., 27.01.2015 г. в сумме 1895000 руб., указанные платежи были осуществлены за оказанные услуги. По результатам оказания услуг сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг.

Из текста договора поручительства от 11.11.2014 г. между ООО «АВИКС» и ФИО1 усматривается, что он заключен в обеспечение исполнения договора займа № от 01.11.2014 г., согласно которому в случае неисполнения или неполного исполнения ООО КА «Эксперт» своего обязательства перед займодавцем ответственность по исполнению обязательства перед займодавцем ложится на поручителя ФИО1

При этом суду представлен на обозрение договор поручительства с синими печатями, который отличается от копии договора поручительства, приложенной к иску, что явно усматривается при обозрении его реквизитов (печати и подписей сторон). Подлинник договора поручительства, с которого изготовлена копия, приложенная к иску, суду не представлен.

Также представлен суду и подписанный между ООО «АВИКС» и ООО «Этикет Еды» договор уступки права требования задолженности, возникшей на основании договора займа № от 01.11.2014 г., согласно которому права требования переуступлены в полном объеме ООО «Этикет Еды»

Суду был представлен на обозрение названный договор уступки с синими печатями, при сличении которого с копией договора уступки, приложенной к иску, различий (без проведения экспертизы) судом не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие обязательства из договора займа № от 01.11.2014 г. между первоначальным кредитором ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт».

Согласно чч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае таких письменных доказательств существования договора займа между ООО «Авикс» и ООО КА «Эксперт» не представлено, при том, что другая сторона, а также ООО «Авикс» в лице бывшего директора К.О.В. отрицает существование названной сделки.

Тот факт, что новый директор ООО «Авикс» В.Е.С. в письменных пояснениях поддержал исковые требования истца, не опровергает вышеизложенные выводы суда, а кроме того, В.Е.С. посредством телефонограммы сообщил суду, что не знает где находится подлинный договор займа № от 01.11.2014 г.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на договор поручительства от 01.11.2014 г., в котором имеется указание на договор займа № от 01.11.2014 г.

Несмотря на то, что подлинность подписи ФИО1 в договоре поручительства не оспорена последним, существование обеспечительного обязательства в виде поручительства в отдельности от основного обязательства невозможно, что следует из положений пп. 3, 4 ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске по вступлении решения суда в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года, а также определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 мая 2017 года, а также довзыскать с истца государственную пошлину в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области в сумме 836,30 руб., которую он не доплатил на момент разрешения спора при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Этикет Еды» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Коллекторскому агентству «Эксперт» о взыскании задолженности по договору займа № от 01 ноября 2014 года, процентов, пени, а также в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этикет Еды» в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 836 (Восемьсот тридцать шесть) руб. 30 коп.

Отменить по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные

- определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы иска 4 146 194 руб. 59 коп., возложения ФИО1 запрета отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Эксперт» (ИНН №, ОГРН №), наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Эксперт» (ИНН №, ОГРН №);

- определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 мая 2017 года в виде возложения запрета МИФНС № 17 по Челябинской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части увеличения размера уставного капитала ООО Коллекторское агентство «Эксперт» (ОГРН №).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь