Приговор № 1-261/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-261/2025

Дело № 1-261/2025года

(УИД: 34RS0004-01-2025-002591-41)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июня 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого Поночевного ФИО20,

защитника – адвоката Сергиенко А.В., представившего ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поночевного ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поночевный ФИО21 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, вступившим в законную силу 12 ноября 2024 года, Поночевный ФИО22 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушение ст. 32.7 КоАП РФ Поночевный ФИО23 водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, не сдал, об утере водительского удостоверения также не сообщил, в связи с чем течение срока лишения права управления было прервано.

17 апреля 2025 года примерно 19 часов 20 минут Поночевный ФИО24, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № по территории Красноармейского и Кировского районов г. Волгограда, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным у <адрес> по <адрес><адрес> и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на данной автомашине марки «HYUNDAI SOLARIS» по территории Красноармейского и Кировского районов г. Волгограда.

18 апреля 2025 года, примерно в 1 час 30 минут, возле <адрес><адрес><адрес>, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Поночевного ФИО25 был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 После чего Поночевный ФИО26 в 1 час 40 минут того же дня был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Поночевному ФИО27 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что 18 апреля 2025 года в 2 часа 20 минут последний, находясь у <адрес><адрес><адрес>, от законного требования инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Поночевный ФИО28 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Поночевного ФИО29, данные им в ходе дознания (л.д. 44-47), согласно которым 17 апреля 2025 года он в течение дня находился дома и распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов 17 апреля 2025 года он решил потаксовать. Примерно в 19 час 20 минут того же дня он сел в автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес> по <адрес><адрес>, и стал передвигаться по территории Кировского и Красноармейского района г. Волгограда. Примерно в 1 час 30 минут 18 апреля 2025 года, когда он проезжал мимо <адрес><адрес><адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Один из них подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он предъявил СТС и водительское удостоверение. В ходе разговора сотрудник полиции почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать с ними в медицинское учреждение, на что он ответил отказом, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе. В присутствии двух понятых 18 апреля 2025 года в 1 час 40 минут инспектор отстранил его от управления транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», после чего задержал указанный автомобиль, который был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> А. По информационной базе ГАИ сотрудник ГИБДД установил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в настоящее время он не оплатил. В судебном заседании он не присутствовал, но был оповещен судом посредством смс-сообщения о дате и времени судебного заседания. В почтовый ящик приходило извещение из суда, но получать письмо на почте он не захотел. Он знал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и необходимости явиться в ГАИ для сдачи водительского удостоверения, однако в установленный законом срок это не сделал. 18 апреля 2025 года сотрудниками ГАИ водительское удостоверение у него было изъято.

После оглашения данных показаний подсудимый Поночевный ФИО30 подтвердил их.

Помимо признания своей вины, виновность Поночевного ФИО31 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон (л.д. 102-104) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС № взвода № роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. 17 апреля 2025 года в 20 часов он заступил на службу, которую должен был осуществлять на территории Красноармейского района г. Волгограда до 7 часов 18 апреля 2025 года. Он расположился на посту ДПС, находящегося напротив <адрес><адрес><адрес>. Примерно в 1 час 30 минут 18 апреля 2025 года им напротив вышеуказанного дома была остановлена автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился Поночевный ФИО32, которого он попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Последний предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. У Поночевного ФИО33 имелись признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых ФИО7 и Свидетель №3 он составил протокол об отстранении Поночевного ФИО34 от управления транспортным средством. Затем Поночевному ФИО35 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что Поночевный ФИО36 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение с подписями двух понятых. Поночевный ФИО37 также собственноручно сделал запись в протоколе. После этого он задержал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, который был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> А, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства №. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что 14 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> Поночевный ФИО38 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12 ноября 2024 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон (л.д. 76-78), следует, что 29 августа 2024 года ООО «<данные изъяты>» заключил договор с Поночевным ФИО39, в соответствии с которым последнему было предоставлено во временное пользование за плату автотранспортное средство с документами. При заключении договора Поночевным ФИО40 было предъявлено водительские удостоверение, которое было проверено по базе. Во время его работы они более у него водительское удостоверение не проверяли, так как он работал добросовестно. 9 февраля 2025 года Поночевный ФИО41 уволился с организации, но 9 апреля 2025 года снова трудоустроился к ним. При трудоустройстве с Поночевным ФИО42 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №. При трудоустройстве также спрашивали его водительское удостоверение, но о том, что Поночевный ФИО43 не имеет права управления транспортным средством, они не знали. 18 апреля 2025 года, примерно в обеденное время, от Поночевного ФИО44 ему стало известно о том, что 18 апреля 2025 года, примерно в 1 час 30 минут, его остановили сотрудники полиции за управлением автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, и в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД Поночевный ФИО45 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. В настоящий момент они расторгли с ним договор о трудоустройстве.

Из показаний свидетеля свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон (л.д. 105-106) следует, что 18 апреля 2025 года, примерно в 1 час 35 минут, он проезжал мимо <адрес><адрес><адрес>, где его остановил сотрудник ГАИ и пригласил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего он с сотрудником ГАИ и вторым понятым подошли к патрульной автомашине, на переднем пассажирском сиденье которой находился мужчина, который представился как Поночевный ФИО46 Последний находился с признаками опьянения, управлял автомашиной марки «HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, которая была припаркована в нескольких метрах от патрульной автомашины. От Поночевного ФИО47 из полости рта исходил запах алкоголя. После чего сотрудник ДПС в присутствии понятых отстранил Поночевного ФИО48 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором расписались присутствующие и Поночевный ФИО49 Далее сотрудник полиции предложил Поночевному ФИО50 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Поночевный ФИО51 ответил отказом. Затем для прохождения медицинского освидетельствования ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что он также ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе. После этого он расписался в протоколах и дал объяснение по данному факту.

Также виновность Поночевного ФИО52 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поночевный ФИО53 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2024 года. Данным постановлением Поночевному ФИО54 было разъяснено, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления суда в законную силу, при условии сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД (л.д. 21-26);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Поночевный ФИО55 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Данный протокол Поночевный ФИО56 подписал в присутствии понятых, каких- либо заявлений и возражений от неё не поступало (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 18 апреля 2025 года в 2 часа 20 минут Поночевный ФИО57 в присутствии двух понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку по <адрес>А, <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес><адрес><адрес>, где 18 апреля 2025 года был задержан Поночевный ФИО58 за управлением автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (л.д. 109-113);

- протоколом выемки от 14 мая 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2025 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (л.д.84-86).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Поночевного ФИО59 в совершении инкриминируемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия Поночевного ФИО60 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Поночевного ФИО61 суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Поночевного ФИО62 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Поночевным ФИО63 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления Поночевного ФИО64 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого и наличия у него иждивенца.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Поночевного ФИО65 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, которым подсудимый Поночевный ФИО66 управлял в момент совершения преступления, не принадлежит ему, его собственником является ООО «Пермский извозчик», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации данного автомобиля.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поночевного ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ Поночевному ФИО68 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Поночевного ФИО69 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1 – передать в распоряжение ООО «Пермский извозчик», разрешив использовать по назначению, отменив обязательство по его сохранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова