Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018 ~ М-900/2018 М-900/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2-1035/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в размере 172 732 руб. 34 коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 сентября 2013г. Банк и ФИО2 (после регистрации брака - ФИО1 л.д.10) О.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. По условиям договора держатель карты ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 года составил 172 732 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 154 910 руб. 72 коп.; просроченные проценты – 14 490 руб. 73 коп., неустойка – 3 330 руб. 89 коп. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.28,4-5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.30).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании заявления на получение кредитной карты, заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом 89 000 рублей, на срок – 12 месяцев, Процентная ставка определена в размере - 19% годовых, с возможностью использования льготного периода. Полная стоимость кредита – 20,50 годовых. (л.д.11-12,13,31)

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа. Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга – 5,0% от размера задолженности, который подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заключенный сторонами договор включает в себя: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памятку держателя и Заявление-анкету на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых. (л.д.13,31)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику предоставлена Банком кредитная карта, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности с отражением операций по счету заемщика, не оспорено заемщиком. (л.д. 8)

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнялись.

18 июля 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 10 октября 2017 г. (л.д.7) судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности (л.д.8), ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом. Следовательно, начисление неустойки на сумму задолженности истцом осуществлено правомерно.

Согласно представленному истом расчету задолженности, размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года по состоянию на 19 июня 2017 г. составляет: просроченный основной долг – 154 910 руб. 72 коп., просроченные проценты – 14 490 руб. 73 коп., неустойка – 3 330 руб. 89 коп. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

4 августа 2015 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменила наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России»).

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года по состоянию на 19 июня 2017 г. в размере: просроченный основной долг – 154 910 руб. 72 коп., просроченные проценты – 14 490 руб. 73 коп., неустойка – 3 330 руб. 89 коп.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора № от 27 сентября 2013 года является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от 27 сентября 2013 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 654 руб. 65 коп. (платежные поручения № от 05.04.2018, № от 29.06.2017.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 (фамилия после регистрации брака ФИО1).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года по состоянию на 19 июня 2017г. в размере: просроченный основной долг – 154 910 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 14 490 рублей 73 копейки, неустойка – 3 330 рублей 89 копеек, возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 10 654 рубля 65 копеек, а всего – 183 386 (сто восемьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.